Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А82-7294/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2010 года                                                          Дело № А82-7294/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена              16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                       16 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Тетервака А.В.

судей  Поляшовой  Т.М., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Алалыкинам  А.Н.,

при  участии в судебном заседании    Тюриной  Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества закрытого типа  «Вита» в лице конкурсного управляющего Воронина Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010  по делу №  А82-7294/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску акционерного общества закрытого типа  «Вита» в лице конкурсного управляющего Воронина Сергея Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Тюриной Надежде Николаевне

(третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области)

о признании права собственности,

установил:

акционерное общество закрытого типа  «Вита» в лице конкурсного управляющего Воронина Сергея Евгеньевича (далее  - АОЗТ «Вита», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюриной Надежде Николаевне (далее – ИП Тюрина Н.Н., Предприниматель, ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Предметом иска явились требования истца о признании права собственности на помещения № 1а, 1-13, общей площадью 333,9 кв.м, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, 58 (далее – спорные помещения).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции не принято заявление истца об изменении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 05.03.1996 между АОЗТ «Вита» и Ростовским ГорПО и договора купли-продажи от 19.10.2009 между Ростовским ГорПО и Тюриной Н.Н. (далее – спорные договоры), а также государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения. При этом суд исходил из того, что данное требование заявлено в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что спорные договоры противоречат закону и являются недействительными (ничтожными), а также, что в отношении оспариваемого права собственности ИП Тюриной Н.Н. истец является заинтересованным лицом.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ничтожным договора купли-продажи от 05.03.1996 между АОЗТ «Вита» и Ростовским ГорПО и признании недействительными договора купли-продажи от 19.10.2009 между Ростовским ГорПО и Тюриной Н.Н., а также государственной регистрации права собственности последней на спорные помещения.

Заявитель просит также суд назначить экспертизу с постановкой вопроса эксперту о дате составления договора купли-продажи № 3 от 05.03.1996 между АОЗТ «Вита» и Ростовским ГорПО.

Заявитель считает, что суд неправомерно не принял изменение исковых требований. Полагает, что представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 05.03.1996 является сфальсифицированной, а сама сделка по отчуждению спорных помещений от АОЗТ «Вита» ничтожной. У Ростовского ГорПо не возникло право собственности на спорные помещения. Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которому суд не дал оценки и не отразил в судебном акте. По мнению заявителя, орган, осуществляющий государственную регистрацию, не имел законных оснований производить регистрацию перехода права собственности по договору от 19.10.2009.

ИП Тюрина Н.Н. в  своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца  и  третьего  лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ИП Тюриной Н.Н. принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 1а, 1-13, общей площадью 333,9 кв.м по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, 58, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2009 серия 76-АА № 952748 (л.д. 59).

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 19.10.2009, согласно которому ИП Тюрина Н.Н. приобрела спорные помещения у Ростовского ГорПО (л.д. 57).

Ростовское ГорПо в свою очередь приобрело спорные помещения у АОЗТ «Вита» по договору купли-продажи от 05.03.1996 (л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2009 по делу № А82-Б/47-2001 в отношении АОЗТ «Вита» открыто конкурсное производство.

18.03.2009 Ростовским филиалом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области в адрес Конкурсного управляющего АОЗТ «Вита» направлено письмо №1302 (л.д. 14),  в котором указано, что АОЗТ «Вита» является собственником магазина по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, 58 и магазина по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, 63.

10.06.2009 Управление Росреестра сообщило, что по состоянию на 10.06.2009 записи о правах на магазин по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, 58 в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

11.12.2009 АОЗТ «Вита» обратилось в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности, однако в государственной регистрации было отказано ввиду противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку 20.11.2009 на спорные помещения зарегистрировано право собственности ИП Тюриной Н.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет принятый судебный акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешает новые требования истца, которые в силу данной нормы права не могут быть приняты и подлежат  рассмотрению.

В  суде  первой  истец  уточнял  свои  исковые  требования  (л.д. 73).

Арбитражный  суд   Ярославской  области   обоснованно  не  принял  их  к  производству, поскольку  противоречили   положениям  статьи  49  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   и  представляли  собой   новые  требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить либо основание, либо предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу приведенной нормы права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Признание права собственности и признание недействительными спорных договоров, а также недействительной государственной регистрации права собственности Предпринимателя на спорные помещения имеют самостоятельный характер и по своим материально-правовым свойствам являются разнородными требованиями.

Требование о признании права собственности на спорные помещения не может рассматриваться в качестве последствия недействительности сделки, поскольку гражданским законодательством это не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об изменении предмета и основания иска, суд первой инстанции не нарушил положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме  того, для  рассмотрения  требования  о  признании  ничтожным  договора  от  5  марта  1996года   необходимо  привлечение  в  качестве  ответчика  Ростовского городского  потребительского  общества. Истец  не  заявлял  соответствующего  ходатайства, исковое  заявление  в  адрес  горпо  не  направлял.

Таким образом, исходя из изложенного, требования заявителя о признании ничтожным договора купли-продажи от 05.03.1996 между АОЗТ «Вита» и Ростовским ГорПО и признании недействительными договора купли-продажи от 19.10.2009 между Ростовским ГорПО и Тюриной Н.Н., а также государственной регистрации права собственности последней на спорные помещения не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, поскольку по смыслу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 и части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не вправе выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки вышеуказанному ходатайству опровергается протоколом судебного заседания от 05.08.2010 (л.д. 75).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, не имеется таких данных и в материалах дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации спорного договора от 05.03.1996 и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления Общества о фальсификации.

С учетом изложенного, заявленное истцом при рассмотрении