Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А28-3836/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2010 года

Дело № А28-3836/2010-122/29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ведерникова Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  18.08.2010 по делу         № А28-3836/2010-122/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой»

о взыскании 81 694 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» (далее – ООО «Кировтрансстрой», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 78 412 руб. 52  коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:002032:0007, площадью 11 428 кв.м., за период с 01.01.2009 по 10.12.2009, а также 3282 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2009 по 27.01.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 264, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и мотивированы использованием земельного участка в отсутствие правовых оснований без соответствующей платы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что при исчислении размера задолженности истец необоснованно руководствовался Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149, в то время как в спорный период исчисление размера арендной платы за землю следовало производить в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации 16.07.2009 № 582, в связи с чем просит произвести перерасчет размера долга, а также осуществить зачет оплаченной суммы налога на землю в размере 3524 руб. при исчислении суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2010 исковые требования Управления удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:002032:0007 за период с 01.01.2009 по 11.11.2009 в сумме 71 802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 28.05.2009 по 27.01.2010, в сумме 2539 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит провести   перерасчет  аренды  земельного  участка  по  адресу: г.Киров, п.Лянгасово, ул.Комсомольская, д.61, и определить размер арендной платы в сумме 10 576 руб. за квартал, определить задолженность за пользование земельным участком  в сумме 38 778 руб. 66 коп. и определить процент за пользование денежными средствами в сумме 1392 руб. 26 коп.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обществу неправомерно было отказано в просьбе заключить договор аренды на занимаемый земельный участок в связи с расхождениями записей в кадастровом плане и в свидетельстве о государственной регистрации, которые были не по вине ООО «Кировтрансстрой» и могли влиять на заключаемый договор, потому что с предыдущим собственником такой договор заключен был; арендная плата, получаемая муниципальным образованием, является пунктом дохода в бюджете и, соответственно, приравнивается к налогу, в связи с чем  считает, что органы местного самоуправления в лице муниципального образования г.Кирова должны принять муниципальный акт, на основании которого и производится расчет арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в распоряжении муниципального образования. В связи с отсутствием нормативной базы для расчета арендной платы за пользование земельными участками у муниципального образования г.Кирова расчет арендной платы, по мнению заявителя, должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Заявитель полагает, что муниципальное образование имело право использовать Постановление Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149, но только в период, указанный в статье 83 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, однако не согласен с решением суда в части отказа о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с момента выкупа до момента регистрации права, просит отменить решение в этой части и удовлетворить исковые требования.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником здания теплой стоянки и ремонтных мастерских гаража с пристроями, здания мастерских гаража, АЗС, здания гаража с мастерскими, котельной и складом, расположенных по адресу: Кировская область, г.Киров, пгт.Лянгасово, ул.Комсомольская, 61, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 43-АВ 122475, 43 АВ 122477, 43-АВ 122481, 43-АВ 122480 от 17.10.2008 (л.д.-19-22).

Данные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:002032:0007, общей площадью 11 428 кв.м; сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 15.05.2000.

12.11.2009 на основании постановления главы администрации города Кирова от 13.10.2009 № 4390-П (л.д.-23) между сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002032:0007 площадью 11 428 кв.м, расположенного по адресу: г.Киров, мкр.Лянгасово, ул.Комсомольская, д.61 (л.д.-24-25).

В силу пункта 1.5. договора он одновременно является актом приема-передачи земельного участка, выкупная стоимость которого составляет 296 133 руб. 19 коп. (пункт 2.1. договора).

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области 11.12.2009 (свидетельство 43-АВ 319248; л.д.-79).

На основании решения Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16, Постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 ответчику начислена плата за фактическое занятие земельного участка за период с 01.01.2009 по 10.12.2009 в размере 78 412 руб. 52 коп.

Полагая, что у общества возникло неосновательное обогащение в виде сохранения платежей за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 10.12.2009, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указанное правило конкретизировано применительно к пользованию чужим имуществом. Согласно названной норме права лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенной нормы права усматривается, что обязанность по возмещению сбереженных средств за пользование чужим имуществом возникает лишь при отсутствии у лица, пользовавшегося имуществом, намерения его приобрести.

В указанном случае ООО «Кировтрансстрой» изъявляло желание выкупить земельный участок и реализовало намерение путем обращения в уполномоченный государственный орган с заявлением о выкупе земельного участка. Впоследствии контрагенты заключили договор купли-продажи, который исполнен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за неосновательное пользование земельным участком подлежит удовлетворению в указанной части в сумме 71 802 руб. 15 коп.

Доказательства перечисления ответчиком соответствующей денежной суммы в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец при исчислении размера задолженности должен был руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку спорный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, арендная плата за его использование определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Согласно пункту 10 названной статьи порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149, установлен порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области.

Доказательств признания названного Постановления недействительным в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком выполнен истцом правильно, исходя из методики, определенной названным Положением, и соответствует действующему законодательству.

В этой связи несостоятелен как противоречащий действующему законодательству и довод ответчика о том, что муниципальному образованию «Город Киров» следует принять муниципальный акт, на основании которого будет производиться расчет арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в распоряжении муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Произведенный судом расчет суммы процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, а также пунктам 2 и 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ссылка заявителя на отказ Управления в заключении договора аренды на занимаемый земельный участок не может быть признана доказательством злоупотребления правом истца. При несогласии с действиями (бездействиями) Управления ответчик в соответствии с частью 1 статьи 198 ААПК РФ мог обжаловать их в судебном порядке, однако не воспользовался данным способом защиты своих прав. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы проверены апелляционным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а, кроме того, повторяют возражения отзывов на иск, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в отзыве на жалобу, оценены судом первой инстанции, с указанной оценкой апелляционная инстанция соглашается, истец