Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А17-1079/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

схемой места ДТП (т.2 л.д. 10), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (т.2 л.д. 11), а также объяснениями свидетеля Малышевой Н.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Из указанных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что Журавлев А.В., выезжая с территории училища, увидел, что через проезжую часть в четырех метрах от земли проходит тепло-трубопровод. Двигаясь со скоростью около 3 км/час, он решил проехать под указанной теплотрассой. Не убедившись в безопасности своего движения через теплотрассу, продолжал движение. Проехав передней частью своей автомашины, почувствовал, что что-то задел; посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что между автомобилем и прицепом провисает труба теплопровода, после чего нажал на тормоза (т.2 л.д. 11).

Таким образом, фактическим причинителем вреда является водитель Журавлев А.В., действия которого находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Журавлева А.В. свидетельствуют об отсутствии вины последнего, отклоняется, поскольку отсутствие состава административного правонарушения само по себе не исключает применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданской ответственности за вред, причиненный владельцем транспортного средства имуществу гражданина или юридическому лицу. Причинение ущерба явилось следствием того, что водитель не принял мер, чтобы выяснить, позволяет ли высота его автомобиля и прицепа  проезда под теплотрассой.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика и не доказывают грубой неосторожности самого потерпевшего, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принадлежность Обществу автомобиля МАЗ с прицепом и управление ими в момент ДТП водителем Журавлевым А.В. следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба – 278 308 рублей определен истцом по результатам устранения повреждений и проведения восстановительного ремонта теплотрассы, подтверждается представленными в дело договором подряда на ремонт теплотрассы от 19.10.2009, актом  о приемки выполненных работ от 07.12.2009. Истцом также представлена квитанция к расходному кассовому ордеру № 15 от 03.08.2009 в подтверждение расходов по составлению локальной сметы на ремонт теплотрассы мастерских Учреждения.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и его размер, установленный перечисленными выше документами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, выразившихся в нарушении истцом при размещении теплотрассы строительных норм и правил не подтверждены документально, поэтому подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на нарушение истцом постановления правительства Ивановской области от 06.11.2009 № 313-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ивановской области» несостоятельна, поскольку на момент совершения рассматриваемого ДТП и причинения Учреждению убытков указанный нормативный акт не был принят.

Довод заявителя жалобы о том, что истец произвел ремонт большей части теплотрассы, чем было повреждено в результате ДТП, подлежит отклонению, поскольку ответчик о проведении судебной экспертизы для определения повреждений теплотрассы и стоимости причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП в суде первой инстанции не заявлял, по своей инициативе такую экспертизу не проводил.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта принадлежности ему поврежденной теплотрассы подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что нежилые здания, между которыми проходит поврежденный участок теплотрассы принадлежат истцу на праве оперативного управления, а земельный участок, на которых указанные здания расположены, находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца. Ссылка ответчика на то, что в свидетельствах о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на здания теплотрасса не значится, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорный участок теплотрассы является самостоятельным объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке, а кроме того, по смыслу норм о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, юридическое значение имеет факт владения имуществом.

Между тем, спор о праве владения теплотрассы отсутствует. Фактическое владение и нахождение теплотрассы на балансе истца подтверждается представленными документами, в том числе договором № 11-Т на отпуск и потребление тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.09.2008 (т.1 л.д. 26) и составленному к нему акту балансового разграничения тепловых сетей по абоненту: ОГОУ НПО 19, п. Грозилово 17 (т.1 л.д. 27), согласно которому трубопровод от места врезки в ТУ 9 до ввода в здания ПУ №19, включая все внутренние отопления  и ГВС, находится на балансе и эксплуатации потребителя (истца), справкой муниципального унитарного предприятия «Тейковского сетевое предприятие» от 29.06.2010 №313 о нахождении теплотрассы на балансе Учреждения (т.1 л.д. 95), а также справкой Учреждения от 30.07.2010 № 267 о том, что теплотрасса как отдельный объект на балансе не учитывается, а входит в стоимость учебного комплекса (т.2 л.д. 89).

Довод ответчика о том, что упомянутая справка от 30.07.2010 № 267 со стороны Учреждения подписана неуполномоченными лицами опровергается документами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции, в частности должностной инструкцией главного бухгалтера Пшеничновой Л.В. и приказом от 28.07.2010 № 95-к о возложении исполнения обязанностей директора на период его отпуска с 29.07.2010 по 11.08.2010 на заместителя директора Тарабыкину Т.В.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, факт и размер ущерба причиненного в результате повреждения надземной теплотрассы подтверждаются имеющимися в деле документами. Ответчик, как собственник источника повышенной опасности, которым были причинены повреждения имущества, а также как работодатель виновника ДТП, в силу вышеизложенных обстоятельств и норм права обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований обоснованы, подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ивановской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  06.08.2010 по делу № А17-1079/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            В.Г. Сандалов