Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А17-1079/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября  2010 года                                                                   Дело № А17-1079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесников А.Р. по доверенности от 16.06.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - Ветошкина Э.Ю. по доверенности № 2-4/295 от 28.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  06.08.2010 по делу № А17-1079/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 19 г.Тейково

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,

третье лицо: Журавлев Александр Витальевич,

о возмещении убытков в сумме 306 932 рубля,

установил:

областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 19 г.Тейково (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», (далее – Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 300 932 рублей в возмещение убытков, причиненных водителем Общества Журавлевым А.В. в  результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей расходов за составление сметы на ремонт теплотрассы.

Исковые требования основаны на положениях статей 2, 8, 12, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате произошедшего 20.04.2009 дорожно-транспортного происшествия водитель Журавлев А.В., управляя автомобилем МАЗ КУПАВА 6731 (государственный номер М982КХ 93) с прицепом КУПАВА 871110 (государственный номер ЕА 3071 23), принадлежащими Обществу, выезжая с территории, прилегающей к Учреждению, верхом кузова автомобиля повредил надземную часть теплотрассы, находящейся на балансе Учреждения, причинив имущественный вред истцу.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать: с Общества - 158 308 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей расходов за составление сметы на ремонт теплотрассы, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу истца - 120 000 рублей в счет возмещения убытков (т.2 л.д. 78-83).

Определением арбитражного суда от 14.05.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Журавлев Александр Витальевич (т.1 л.д. 145-148).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2010 уточненные исковые требования Учреждения удовлетворены. С Общества в пользу Учреждения взыскано 164 308 рублей в счет возмещения убытков, 6 175 рублей 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Со Страховой компании в пользу Учреждения взыскано 120 000 рублей счет в возмещения убытков, 4 510 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал обоснованными. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, поэтому не является лицом, обладающим правом на возмещение вреда, причиненного теплотрассе. В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт принадлежности поврежденной теплотрассы Учреждению. В частности, истцом не представлены акты собственника теплотрассы о закреплении данного имущества за истцом на праве оперативного управления и о передаче теплотрассы на баланс Учреждения. По мнению ответчика, представленная истцом справка от 30.07.2010 № 267 о нахождении поврежденной теплотрассы на балансе Учреждения, не является допустимым доказательством по делу, поскольку документы, подтверждающие полномочия лиц на ее подписание, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик считает, что факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о возникновении вещного права на это имущество. Как указывает заявитель жалобы, теплотрасса была размещена с нарушением строительных норм и правил, что свидетельствует о наличии вины потерпевшего в случившемся дорожно-транспортном происшествии и нанесении ущерба теплотрассе; истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины и противоправности поведения Общества и водителя Журавлева А.В. Заявитель жалобы также отмечает, что из схемы ДТП следует, что участок поврежденной теплотрассы находится между двумя зданиями, расстояние между которыми не более 7 метров, доказательств повреждения 100 м. теплотрассы истцом не представлено.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя жалобы – несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Страховая компания и третье лицо - Журавлев А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Учреждения поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Страховая компания и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Страховой компания и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009, у дома №17 в поселке Грозилово города Тейково Ивановской области, водитель Журавлев А.В., управляя автомобилем МАЗ КУПАВА 6731 государственный номер М982КХ 93 (далее – автомобиль МАЗ) с прицепом КУПАВА 871110 государственный номер ЕА 3071 23 (далее – прицеп), совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повредил надземную теплотрассу, проходящую между зданием учебного корпуса и зданием мастерских, расположенных по адресу: Ивановская область город Тейково, поселок Грозилово, 17 и находящуюся на балансе Учреждения.

Здание училища и здание учебной мастерской, между которыми проходит поврежденная в результате ДТП теплотрасса, принадлежат Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права установленного образца от 18.01.2006 (т.2 л.д. 22-23).

Земельный участок, на котором расположены указанные здания, находится у Учреждения в постоянном бессрочном пользовании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2003 (т.2 л.д. 21).

Автомобиль МАЗ и прицеп находятся на праве аренды у Общества на основании договора аренды транспортного средства №ИвС-3/24/07 от 20.03.2007, дополнительного соглашения от 29.09.2009 к данному договору, заключенному между ЗАО «Тандер» и Обществом (т.1 л.д. 134-135).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля МАЗ, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ 0464650865 от 30.06.2008, срок действия которого с 13.07.2008 по 12.07.2009 (т.1 л.д. 116).

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП (КУСП 1282 от 20.04.2009), проведенной отделом внутренних дел по Тейковскому муниципальному району г. Тейково Ивановской области (т.2 л.д. 6-11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2009 № 98 в действиях Журавлева А.В., совершившего наезд на теплотрассу нарушений Правил дорожного движения не усматривается (т.2 л.д. 6), в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица отказано за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в данном ДТП.

Истец направил в адрес Журавлева А.В. претензию №214 от 08.07.2009 с требованием произвести ремонтные работы по восстановлению теплотрассы или произвести их оплату (т.1 л.д. 16), которая была получена Журавлевым А.В. 15.07.2009 (т.1 л.д. 17), но оставлена без ответа.

Стоимость ремонтно-строительных работ восстановления теплотрассы в сумме 300 932 рубля (с учетом НДС) определена на основании локальной сметы на ремонт теплотрассы мастерских ПТУ №19 г. Тейково Ивановской области (т1 л.д. 20-22), расходы по составлению сметы на ремонт теплотрассы составили 6 000 рублей, что повреждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 15 от 03.08.2009 (т.1 л.д.25).

Претензией от 17.09.2009 истец потребовал у ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы поврежденной теплотрассы силами Общества либо произвести оплату этих работ в соответствии с приложенной локальной сметой, а также возместить понесенные затраты на составление сметы (т.1 л.д. 18).

Реальные затраты истца на восстановление поврежденного имущества составили 278 308 рублей, что подтверждается договором подряда на ремонт теплотрассы здания мастерских ГОУ НПО ПУ № 19 от 19.10.2009 (т.2 л.д. 29-31), актом о приемки выполненных работ № 1 от 07.12.2009 (т.2 32-35), платежными поручениями (т.1 л.д. 108-110).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный теплотрассе истца принадлежащим ответчику транспортным средством под управлением его работника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 935, 640, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 1, 4, 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и исходил из доказанности истцом состава правонарушения, размера понесенных расходов, а также наличия у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Учреждения и Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт повреждения надземной части теплотрассы автомашиной, принадлежащей ответчику под управлением его работника -  водителя Журавлева А.В., в результате которого истцу был причинен ущерб, подтверждается материалами проверки КУСП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2009 № 98,