Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А29-2290/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2010 года                                                                    Дело № А29-2290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                   10 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                            15 ноября 2010 года   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Тетервака А.В.

Судей   Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Гагариновой  О.В.,

при  участии   в судебном заседании  от  ответчиков:  Момотюк  В.В., старший  прокурор  отдела  Прокуратуры  Кировской  области

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелашенко Михаила  Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.07.2010 по делу № А29-2290/2010, принятое судом в составе судьи  Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мелашенко Михаила Викторовича

к прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третье лицо: Прокуратура г. Воркуты Республики Коми,

о взыскании убытков и упущенной  выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Мелашенко Михаил  Викторович (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - ответчики).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с Прокуратуры Российской Федерации убытков в сумме 354 877 руб. 87 коп. и упущенной выгоды в сумме 436 022 руб. 13 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Ответчики в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер убытков.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что проверка, проведенная прокуратурой г. Воркуты подтвердила факт утраты имущества истца ответчиками. Ответчиками не представлено доказательств того, что диски не были переданы в прокуратуру г. Воркуты. Факт утраты дисков ответчиками подтверждает, по мнению истца, возбуждение уголовного дела Следственным управлением РК СК при прокуратуре РФ уголовного дела по факту кражи дисков из помещения прокуратуры г. Воркуты. Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД.

Прокуратура  Республики  Коми   в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не   согласилась.

В соответствии с частью1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.03.2007 старшим следователем прокуратуры г. Воркуты  возбуждено уголовное дело № 2252703 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту продажи в торговом павильоне «Медиа Парк» торгового центра «Континент», принадлежащего ИП Мелашенко М.В.  DVD диска с признаками контрафактности.

В рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу  на основании протоколов обыска от 20.03.2007 было изъято 7074 дисков, в том числе в торговом павильоне «Медиа парк» по адресу: г.Воркута, ул.Ленина, д.39 - 2270 штук, в торговом павильоне «Медиа парк» г.Воркута, ул.Ленина, д.2 ТЦ «Синега» - 967 штук и 1833 штуки, в торговом павильоне № 132 г.Воркуты, ул.Ленина, д.70 - 1937 штуки, в торговом павильоне «Бонус Плюс» г.Воркута, ул.Ленина, д.4 - 67 штуки.

Обыски и изъятие дисков было произведено оперативными работниками УВД по г. Воркуте по поручению следователя прокуратуры.

31.03.2007 старшим следователем прокуратуры произведен осмотр предметов CD-дисков   DVD-дисков в общем количестве около 900 штук. Вещественными доказательствами по уголовному делу изъятая у Мелашенко М.В. продукция не признавалась.

31.05.2007 уголовное дело № 2252703 в отношении Мелашенко М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, было направлено мировому судье Горняцкого судебного участка.

Впоследствии постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка от 09.10.2008 в виду отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства уголовное преследование в отношении Мелашенко М.В. было прекращено.

12.05.2007 было вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. Согласно постановлению следователя среди прочих документов были выделены 7328 компакт дисков CD и DVD форматов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выделенные материалы из уголовного дела в нарушение Положения об едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях не регистрировались, решения по материалам проверки до настоящего времени не принято. Сомнение в достоверности изложенных в постановлении о выделении материалов фактов вызывает и указанное в нем количество дисков, которое не соответствует материалам дела.

23.05.2008 Следственным комитетом при прокуратуре по акту от 23.05.2008 Мелашенко М.В. и предпринимателю Конькову И.Н. было возвращено 5500 дисков. При этом не было разграничено количество переданной продукции Мелашенко М.В. и Конькову И.Н.

Истец указал, что органами прокуратуры из ранее изъятых 7074 дисков ему возвращены 3703 дисков по акту от 23.05.2008, не возвращены 3371 дисков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, является государство.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи изъятой органами внутренних дел аудиовизуальной продукции прокуратуре города Воркуты.

Оснований считать данный вывод неправомерным, у апелляционного суда нет.

Ссылка истца на заключение по результатам служебной проверки по фату утраты имущества, изъятого у ИП Мелашенко М.В. от 29.12.2009, утвержденное Прокурором города Воркуты, является несостоятельной, поскольку заключение не основано на первичных документах, позволяющих установить факт передачи дисков следователю прокуратуры, и противоречит материалам уголовного дела.

Из представленного в материалы дела письма начальника ОБЭП УВД г. Воркуты от 20.03.2007 следует, что в адрес прокуратуры направляется 18 протоколов обыска и изъятая в ходе обысков аудиовизуальная продукция.

Однако данное письмо не подтверждает факт передачи следователю прокуратуры изъятых дисков именно в количестве 7074 штуки. Данное письмо в установленном порядке в канцелярии прокуратуры зарегистрировано не было, исходящий номер ему не присвоен, факта передачи дисков в количестве 7074 штук не зафиксировано.

В протоколах осмотра предметов от 31.03.2007 в количестве около 900 штук, произведенных следователем прокуратуры,  не указано место осмотра аудиовизуальной продукции, отсутствует информация о том, какие диски были осмотрены. Иных следственных действий с изъятой продукцией не производилось.

Согласно пункту 13 статьи 182 УПК РФ в протоколе обыска должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Судом установлено и из протоколов обыска от 20.03.2007 следует, что изъятые в ходе обыска диски не индивидуализированы, указано только общее количество изъятых дисков.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о факте утраты прокуратурой именно тех дисков, ущерб по которым заявлен истцом.

Учитывая, что следственным комитетом в 2008 году истцу и предпринимателю Конькову И.Н. были возвращены диски в количестве 5500 штук, оснований считать, что количество переданных от органов дознания прокуратуре дисков и невозвращенных истцу составляет 3371 диск из ранее изъятых 7074 дисков по протоколам обыска,  не имеется.

Таким образом, истец не представил доказательств противоправности в действиях ответчиков и что именно в результате указанных действий истцу причинен ущерб.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.

В соответствии с протоколами обыска было произведено изъятие в общей сложности 44 коробок с 7074 дисками.

Однако, как видно из материалов уголовного дела перечень продукции, позволяющий индивидуализировать изъятые диски, составлен не был.

Согласно акту приема-передачи от 23.05.2008 от следственного отдела по г.Воркуте истцом и Коньковым И.Н. было принято 5550 дисков, однако сторонами не был составлен перечень передаваемого имущества, позволяющий установить количество возвращенной аудиовизуальной продукции истцу  и их наименование.

Расчет суммы исковых требований Мелашенко М.В. основан на счетах-фактурах от № 1400 от 19.02.2007 и № 771 от 01.02.2007 «Полет дракона», а также №№ 2007-2122 от 16.02.2007 «Бука», однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что  продукция, указанная в этих счетах-фактурах, на момент проведения обыска была в наличии у Мелашенко М.В. и впоследствии была изъята органами внутренних дел, истцом не представлено.

Выписка из лицевого счета ИП Мелашенко М.В. не содержит сведений о поставщиках продукции, которым истцом были перечислены денежные средства по указанным в выписке счетам, что не позволяет идентифицировать расчет исковых требований с документами об уплате стоимости утраченных дисков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии юридического состава для взыскания с ответчика убытков.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений