Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А29-3216/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-3216/2010

15 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     15 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Кругловой Н.С., действующей на основании доверенности от 09.08.2010 № 234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ОТИСС-ЛАЙН»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2010 года по делу № А29-3216/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТИСС-ЛАЙН»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3»

о взыскании 73 362 руб. 69 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «ОТИСС-ЛАЙН» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (далее – Управляющая компания, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 73 362 руб. 69 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в период с сентября 2009 года по март 2010 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на техническое обслуживание и техническое освидетельствование лифтов от 01.09.2009 № 120/2009 (далее – Договор).

Исковое требование Общества основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с Договором.

 Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2010 года в удовлетворении иска Общества отказано. При этом с Общества в доход федерального бюджета взыскано 274 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) ее заявитель указывает, в частности, что Истец выполнил свои обязательства в соответствии с Договором и подтвердил это представленными в материалы дела документами.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в этой жалобе основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2009 Общество (подрядчик) и Управляющая компания (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийному ремонту и техническому освидетельствованию лифтов, расположенных в жилых домах, управление которыми осуществляет Управляющая компания.

Согласно пункту 3.1 Договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулировки и аварийного ремонта лифтового оборудования в целях восстановления работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов (положение о планово-предупредительных ремонтах утверждено приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 № 53).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора подрядчик принимает и регистрирует заявки, устраняет неполадки в работе лифтового оборудования, а при аварийной ситуации направляет специалиста для ее ликвидации.

В пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5-4.1.7 Договора стороны указали, что подрядчик обязуется, в частности, назначить в соответствии с ПУБЭЛ лиц, ответственных за исправное состояние и организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, обеспечить выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, обеспечить не реже одного раза в 12 месяцев подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и провести ежегодное техническое освидетельствование в согласованные заказчиком сроки, принимать участие в проведении контрольных осмотров оборудования лифтов, проводимых инспекторами Госгортехнадзора России, специалистами Инженерных центров и других уполномоченных на это организаций, своевременно уведомить заказчика о необходимости замены морально и физически устаревших лифтов, а также отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу лифтов.

Согласно разделу 6 Договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов с автоматическими дверями и с системой лифтовой диспетчерской сигнализации и связи составляет 3 870 руб. 05 коп. в месяц за один лифт, а стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов с автоматическими дверями, но без системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи - 2 771 руб. 16 коп. в месяц за один лифт. Цена подлежит корректировке в зависимости от уровня работы диспетчерской связи. НДС нет. Техническое освидетельствование проводится один раз в год и его стоимость составляет 1 325 руб. 52 коп. за один лифт.

В силу пункта 7.1 Договора заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего после расчетного, по полученным платежным требованиям подрядчика. Подрядчик одновременно предоставляет заказчику счет-фактуру на ту же сумму. Если до 8 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не предъявит подрядчику документально обоснованных претензий по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

В разделе 12 Договора стороны указали, что он вступает в силу с 01 сентября 2009 года и действует до 31.12.2009. Срок действия Договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия Договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении.

Согласно приложению к Договору в обязанности Истца входило техническое обслуживание лифтов с автоматическими дверями в 1-2 подъездах дома № 4 по ул. Ленина (лифты с диспетчерской связью), в 1-6 подъездах дома № 17 по ул. Ленина, 1-3 подъездах дома № 6 по ул. Ленина, и в доме № 13 по ул. М. Горького (лифты без диспетчерской связи).

Письмом от 01.12.2009 № 02-03/34 Общество известило Управляющую компанию о том, что исключает из обслуживания лифты в доме № 17 по ул. Ленина и в доме № 13 по ул. М. Горького в связи с продолжением действия договора с ООО «УЖК (Служба заказчика)».

13.04.2010 Общество направило Ответчику уведомление № 01-02/47 о расторжении Договора с 13.05.2010.

Получение этого уведомления Управляющая компания не оспаривает.

Спор сторон касается оплаты обслуживания лифтов в домах №№ 4 и 6 по ул. Ленина (далее – Лифты).

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор по существу является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания предусмотренных Договором услуг (далее - Услуги) Истец представил журналы технических осмотров Лифтов и книги учета заявок на устранение неисправностей Лифтов.

Ответчик с требованиями Истца не согласился, указав на то, что в течение Спорного периода Общество оказывало Услуги с ненадлежащим качеством.

В подтверждение этого утверждения Управляющая компания представила, в частности, акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 05.03.2010 № 19/10, договор на ремонт лифта от 30.04.2010 № 19-п/10, акт от 13.05.2010 № 000249, договор от 01.03.2010 № 7-п/10, ведомости дефектов от 03.03.2010, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.03.2010 № 19/10, акт ООО «Промсервис» от 01.03.2010 № 152, справку ООО «Промсервис» от 14.04.2010, заключенный ООО «Промсервис» и Управляющей компанией договор на техническое обслуживание лифтов от 14.04.2010 № 22/2010, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2010 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 № 3, акты технического осмотра от апреля 2010 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2010.

Однако представленные Ответчиком в обоснование своих возражений документы не доказывают, что Истец не оказывал Услуги в течение Спорного периода.

Напротив, из материалов дела следует, что такие Услуги были оказаны Обществом.

Не свидетельствуют представленные Ответчиком в обоснование своей позиции документы и о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по Договору.

Как указано выше, согласно условиям Договора Общество обязалось осуществлять техническое обслуживание и аварийный ремонт Лифтов в целях восстановления работоспособности и обеспечения безопасных условий их эксплуатации в соответствии с Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 № 53 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения система технического обслуживания лифтов состоит из их периодических осмотров, текущих ремонтов и аварийно-технического обслуживания.

При этом согласно пункту 3.5 Положения текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей, а в соответствии с пунктом 3.8 Положения под аварийно-техническим обслуживанием понимается проведение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу.

Капитальный ремонт и модернизация Лифтов не входили в предмет Договора.

Как следует из представленных Истцом в материалы дела документов, Общество выполняло все предусмотренные Договором функции (производило периодические осмотры Лифтов, обеспечивало восстановление их работоспособности и поддержание их эксплуатационных показателей, а также проводило работы по освобождению пассажиров из остановившихся Лифтов и пуск последних в работу).

При этом Управляющая компания не представила надлежащие доказательства того, что указанная в Договоре цель оказания Обществом Услуг (обеспечение работоспособности Лифтов и безопасных условий их эксплуатации) не была достигнута.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в течение Спорного периода Лифты функционировали, а возникающие неисправности Лифтов устранялись и аварийные ситуации ликвидировались Обществом.

Таким образом, при наличии доказательств оказания Обществом Услуг в течение Спорного периода Управляющая компания, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представила надлежащие и достоверные доказательства того, что Общество не оказывало Услуги или ненадлежащим образом исполняло предусмотренные Договором обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить оказанные Истцом Услуги.

Стоимость оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг составляет 112 375 руб. 06 коп., а именно:

54 180 руб. 70 коп. – стоимость обслуживания Лифтов с диспетчерской связью в доме № 4 по ул. Ленина (3 870 руб. 05 коп. х 2 Лифта х 7 мес.),

58 194 руб. 36 коп. – стоимость обслуживания Лифтов без диспетчерской связи в доме № 6 по ул. Ленина (2 771 руб. 16 коп. х 3 Лифта х 7 мес.).

С учетом того, что платежным поручением от 09.04.2010 № 22 Управляющая компания уплатила Обществу за Услуги 45 000 руб., сумма Долга