Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А31-1503/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участие в торгах поданы три заявки:

- заявка № 1. Претендент - ООО «Промышленные инвестиции» (Т.1, л.д.-85; Т.1, л.д.-68);

- заявка № 2. Претендент - Шерипов Мурад Иманзагидович (Т.1, л.д.-23; Т.3, л.д.-70);

- заявка № 3. Претендент - ООО «Союз-Продукт» (Т.1, л.д.-86; Т.3, л.д.-69).

В соответствии с пунктом 6.1. протокола победителем торгов, предложившим наивысшую цену, признан участник № 1 – ООО «Промышленные инвестиции» (покупатель). На основании пункта 6.2. протокола цена продажи имущества установлена в размере 14 500 000 руб.

11.03.2010 ГП КО «Костромакоммунресурс» в лице конкурсного управляющего Акимова В.А. (продавец) с победителем-участником – ООО «Промышленные инвестиции» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи №№ 1-5. Обязательства по оплате имущества исполнены покупателем, денежные средства по платежным поручениям перечислены в полном объеме (Т.3, л.д.-63-67). Имущество передано покупателю по актам приема-передачи (Т.3, л.д.-35-61).

Полагая, что при продаже имущества имели место грубые нарушения действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя первого ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 435, 437 ГК РФ публичное предложение по своей природе является публичной офертой, продажа имущества путем публичного предложения является формой проведения торгов, и, следовательно, к ней применимы нормы ГК РФ о торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

При этом в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Порядок проведения торгов установлен в статье 448 ГК РФ. Порядок реализации имущества предприятия-должника регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона с особенностями, предусмотренными главой VII «Конкурсное производство» (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество путем проведения торгов.

Согласно процедуре торгов организатор торгов проводит их трижды. В случае, если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (пункт 7).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника выставлялось на торги в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, однако продано не было, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении имущества на предложенных условиях.

Из имеющихся в деле документов следует, что на собрании, состоявшемся 24.12.2009, кредиторы приняли решение о необходимости реализовать спорное имущество посредством седьмого публичного предложения и сформулировали существенные условия своего предложения, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством седьмого публичного предложения (без проведения торгов), что не свидетельствует о нарушении закона.

В этой связи 22.01.2010 в газете «Северная правда» конкурсным управляющим опубликовано объявление о реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Заявки поступили от ООО «Промышленные инвестиции», Шерипова М.И. и ООО «Союз-Продукт».

Имущество должника продано в полном объеме посредством публичного предложения ООО «Промышленные инвестиции», предложившего наиболее высокую цену за имущество должника - 14 500 000 руб.

При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что утвержденное собранием кредиторов ГП КО «Костромакоммунресурс» Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством седьмого публичного предложения (без проведения торгов) предусматривает реализацию конкурсным управляющим имущества должника, не проданного на торгах, путем публичного предложения с необходимостью подачи заявок в открытом виде, содержит минимальную цену продажи имущества, а также предусматривает публикацию информационного сообщения о продаже имущества в местном печатном органе – Костромская областная газета «Северная правда».

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным утверждение суда о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, соответственно, к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном опубликовании сообщения в официальном издании - газете «Коммерсантъ».

Никаких специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено, в связи с чем собрание кредиторов вправе было определить порядок опубликования сведений о продаже имущества путем публичного предложения, а конкурсный управляющий обязан был обеспечить лишь публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц, что и было сделано конкурсным управляющим должника.

Доводы истца о том, что многие желающие принять участие в торгах были лишены возможности подать заявки и получить достоверную информацию относительно предстоящих торгов, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что при подведении итогов по продаже спорного имущества посредством публичного предложения были соблюдены как требования действующего законодательства к данной форме продаже имущества - победил первый претендент, подавший заявку, так и утвержденное собранием кредиторов требование, предписывающее определить победителем торгов претендента, заплатившего большую цену за имущество. В рассматриваемом случае лицо, подавшее заявку первым и предложившее наибольшую цену, совпало.

Решение собрание кредиторов в судебном порядке не оспорено. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Аргумент заявителя об оценке решения собрания кредиторов от 24.12.2009 судом не принимается, поскольку указанное решение не является предметом рассмотрения настоящего иска.

С учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд правомерно указал, что истец был ознакомлен со всей информацией, касающейся проведения торгов, в том числе о продаваемом имуществе, о чем имеется отметка в журнале ознакомления с документацией и имуществом ГП КО «Костромакоммунресурс» (Т.1, л.д.-61-62), в журнале приема заявок на участие в продаже имущества ГП КО «Костромакоммунресурс» на заявках проставлены номера (Т.1, л.д.-63-64).

Доводы истца о том, что подача заявки в открытом виде не обеспечила конфиденциальности заявки и предложенные им условия могли быть известны другим претендентам на имущество, надлежащим образом документально не подтверждены и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.  

Также арбитражный суд обоснованно не усмотрел нарушений при оформлении сделок по передаче купленного победителем торгов имущества. Из материалов дела видно, что в силу объективных причин передача имущества по  лоту № 1 не могла быть осуществлена единым договором, поскольку продавались объекты недвижимости, транспортные средства, а также имущество, переход права собственности, на которое не подлежит государственной регистрации. Кроме того, само по себе подписание нескольких договоров по одному лоту в отношении разных видов имущества с победителем торгов не противоречит законодательству.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Предприниматель не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих, что нарушения, на которые он ссылался, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении торгов посредством публичного предложения в соответствии с требования статей 447-449 ГК РФ, названных норм Закона о банкротстве, условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП КО «Костромакоммунресурс». Основания для признания указанных торгов, протокола подведения итогов недействительными и для применения последствий их недействительности, предусмотренных в статье 449 ГК РФ, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле материалам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2010 по делу  № А31-1503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерипова Мурада Иманзагидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Д.Ю. Бармин