Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А28-6358/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в  материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства,  указанные  налогоплательщиком  в качестве  уважительных причин не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для  своевременного обращения  Общества в суд.

Так, например, отсутствие директора Общества  в течение 2 недель в апреле-мае 2010  года не имеет отношения к возможности  своевременного обращения налогоплательщика в суд, т.к. трехмесячный срок для обращения за судебной защитой  истек еще 11.03.2010. Более того, с момента возвращения директора Общества из командировки 07.05.2010 до направления Обществом заявления об оспаривании решения Инспекции по почте 21.06.2010 прошел также значительный промежуток  времени.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно отказал  Обществу  в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным решения  Инспекции от 07.10.2009  №10.

Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  07.09.2010 по делу №А28-6358/2010-184/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭФ"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭФ"   в федеральный бюджет 1000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных