Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А28-6358/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2010 года

Дело № А28-6358/2010-184/33

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Клюжева О.И., действующего на основании доверенности от  14.04.2010  №02-07/02918,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭФ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  07.09.2010 по делу №А28-6358/2010-184/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭФ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области,

о  признании недействительным решения от 07.10.2009 №10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭФ" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области (далее – Инспекция,  налоговый орган) о  признании недействительным решения от 07.10.2009 №10.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  07.09.2010 в  удовлетворении  заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество указывает  на необоснованный, по его мнению,  отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  для обращения с заявлением в суд.

Кроме того, Общество  обращает внимание  арбитражного апелляционного  суда на то, что  спорный счет-фактура  от 13.05.2008  №36/5  по  контрагенту ООО «Техлесторг-Премьер»  уже  был предметом рассмотрения в рамках дела №А28-17453/2009-540/23, по результатам которого Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 было вынесено в пользу  Общества.

Таким образом, Общество считает, что решение суда  принято  с нарушением  норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств, поэтому подлежит отмене.

Инспекция в отзыве на жалобу  против изложенных в ней доводов  возражает, считает решение суда от 07.09.2010 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  ходатайствует о рассмотрении жалобы  в отсутствие  своего  представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании  представитель налогового органа поддержал свою  позицию  по отзыву на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, в которой налогоплательщиком  был  исчислен налог, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 327 320 руб. (в т.ч.  по операциям на внутреннем рынке - 16873 руб.,  по экспортным операциям - 310 447 руб.).

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от 03.08.2009 №3924.

 07.10.2009  по результатам проведенных мероприятий налогового контроля  Инспекцией вынесено решение №10, которым признано правомерным применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт  и частично отказано  в возмещении  налога на  добавленную стоимость за 1 квартал 2009  в сумме 155 081 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой    в Управление Федеральной налоговой службы  по Кировской области (далее – Управление).

Решением Управления от 02.12.2009 решение Инспекции  оставлено без изменения.

 Общество с решением Инспекции в части  отказа  в возмещении  налога на  добавленную стоимость за 1 квартал 2009  в сумме 155 081 руб.  не согласилось и  21.06.2010  обратилось с  соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Одновременно с  подачей в суд первой инстанции  заявления о признании  недействительным решения Инспекции от 07.10.2009 №10 Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для  обращения с указанным заявлением в суд, мотивировав  пропуск  срока обжалованием в  судебном порядке  решения налогового органа от 28.08.2009 №678 в части отказа в  возмещении налога на  добавленную стоимость  за 4 квартал 2008 по тому же контрагенту  и тому же счету-фактуре от 13.05.2008  №36/5, а также нахождением  руководителя Общества в  служебной командировке за границей.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь  частями  1 и 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004  №367-О, статьями 101, 101.2, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации,  не признал  уважительными  причины пропуска Обществом срока на  обращение в суд и отказал Обществу в удовлетворении  требований о  признании недействительным  решения Инспекции от 07.10.2009  №10.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу,  заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (выездной или камеральной) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из двух решений:  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 101.2 НК РФ  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 101.2 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (пункт 5 статьи 101.2  НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа (пункт 1).

Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган не вступившее в законную силу решение налогового органа в апелляционном порядке, либо вступившее в законную силу решение налогового органа путем подачи жалобы.

В соответствии с частью  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом  арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04  №367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом  (часть 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Также  арбитражный апелляционный суд учитывает, что  в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими  процессуальных действий.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что на основании изложенных норм  арбитражного процессуального законодательства  суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что  срок для обжалования  решения налогового органа следует исчислять с даты получения   Обществом  решения, принятого вышестоящим налоговым органом.

Из материалов  дела усматривается, что Общество обжаловало решение Инспекции в Управление, которое по результатам рассмотрения жалобы Общества  вынесло решение от 02.12.2009  (т.2, л.д.1-7).

Данное решение было направлено  почтой по адресу Общества  и получено его  руководителем  11.12.2009  (т.2, л.д.11-12).

Таким образом,  срок, установленный в  части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения налогоплательщика в суд истек  11.03.2010.  Заявление об оспаривании решения Инспекции от  07.10.2009  №10 Общество направило по почте  21.06.2010.

В ходатайстве о восстановлении  срока  Общество  указывает следующие обстоятельства:

1) Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  31.05.2010  по делу №А28-17453/2009-540/23 было отменено в пользу  Общества решение Арбитражного суда Кировской области от  24.02.2010  по названному делу, а  предметом  рассмотрения в рамках  дела №А28-17453/2009-540/23  являлась счет-фактура от 13.05.2008  №36/5, по  которой Обществу было отказано в праве на применение налоговых вычетов в решении Инспекции от 07.10.20069 №10.

2)  Директор Общества  Гукасян В.С.  находился в служебной командировке в Эстонии  в  период  с апреля 2010 (отметка на границе в паспорте 23.04.2010)  до начала мая 2010 (отметка  на границе в  паспорте  07.05.2010)  (т.2, л.д.10).

Арбитражный апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции, проанализировав и  оценив представленные  налогоплательщиком