Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А31-7809/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2010 года

Дело № А31-7809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Бизнес-Гарант»

на определение Арбитражного суда Костромской области от  13.09.2010 по делу № А31-7809/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом «Ротор»

к муниципальному унитарному предприятию «Городское дорожное специализированное управление»

о взыскании 79 842 рублей 91 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом «Ротор» (далее – ООО «Самарский торговый дом «Ротор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское дорожное специализированное управление» (далее – МУП «ГДСУ», Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 66 667 рублей 54 копеек, пени в сумме 3 333 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 842 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «ГДСУ» в пользу ООО «Самарский торговый дом «Ротор» взыскано задолженности в сумме 66 667 рублей 54 копейки, процентов в сумме 7 863 рублей 52 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 702 рублей 67 копеек.  В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

02.03.2010 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист № 000830412.

28.05.2010 ООО «Самарский торговый дом «Ротор» (Цедент) и ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» (Цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования № 03, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования Цедента к Муниципальному унитарному предприятию города Кострома «Городское дорожное специализированное управление», по обязательствам, вытекающим из: договора от 21.12.2007 № 2112/024, товарной накладной от 23.10.2007 № 1294, товарной накладной от 10.04.2008 № 794 (том 1 л.д. 152-155).

Уведомлением от 28.05.2010 № 30 ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» уведомил МУП «Городское дорожное специализированное управление», г. Кострома о состоявшейся уступке (том 2 л.д. 15-16).

ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», г. Самара обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене взыскателя его правопреемником по исполнительному листу № 000830412, выданному по делу № А31-7809/2009, наименование организации взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом «Ротор», г. Самара заменить на его правопреемника – ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», г. Самара, согласно договору возмездной уступки прав требования от 28.05.2010 № 03.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на его правопреемника.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление Общества о процессуальной замене взыскателя в решении Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010 по делу № А31-7809/2009. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после окончания исполнительного производства замена стороны не может быть произведена. Ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, и, следовательно, замена стороны может быть произведена на данной стадии процесса.

Также Общество указывает, что МУП «ГДСУ» перечислил сумма долга  ООО «Самарский торговый дом «Ротор» 25.06.2010, т.е. после заключения договора цессии от 28.05.2010. После заключения договора цессии должнику МУП «ГДСУ» было направлено уведомление о переуступке права требования по договору цессии. Указанное уведомление было получено должником 09.06.2010. Таким образом, Общество считает, что, оплачивая задолженность МУП «ГДСУ» знало о новом кредиторе.

Кроме того, ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» указывает, что в связи с отказом в процессуальном правопреемстве оно понесло убытки, в сумме оплаты за переуступленное право требования. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МУП «ГДСУ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» не согласилось, просит определение суда оставить без изменения. 

Стороны, а также судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, МУП «ГДСУ» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010 по делу № А31-7809/2009 с МУП «Городское дорожное специализированное управление», г. Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом «Ротор», г. Самара взыскано 66 667 рублей 54 копейки задолженности, 7 863 рубля 52 копейки процентов, 2 702 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 94-101).

02.03.2010 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист № 000830412, взыскателем по которому является ООО  «Самарский торговый дом «Ротор» (том 1 л.д. 102-105). 

23.04.2010 Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании исполнительного листа от 12.01.2010 по делу № А31-7809/2009 возбуждено исполнительное производство № 34/3/28373/44/2010.

МУП «ГДСУ» оплатило взысканную задолженность следующими платежными поручениями (том 2 л.д. 5-7):

- от 25.06.2010 № 1560 оплачена сумма процентов по решению Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6905/2009 от 15.01.2010, № А31-7809/2009 от 12.01.2010 и Арбитражного суда Самарской области по делу № А-55-22724/2009 от 16.11.2009 на сумму 35 687 рублей 61 копейка, из них по решению Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6905/2009 от 15.01.2010, № А31-7809/2009 от 12.01.2010 на сумму 23 338 рублей 44 копейки;

- от 25.06.2010 № 1559 оплачена сумма основного долга по решению Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6905/2009 от 15.01.2010, № А31-7809/2009 от 12.01.2010 и Арбитражного суда Самарской области по делу № А-55-22724/2009 от 16.11.2009 на сумму 203 112 рублей 33 копейки, из них по решению Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6905/2009 от 15.01.2010, № А31-7809/2009 от 12.01.2010 на сумму         133  712 рублей 33 копейки;

- от 25.06.2010 № 1561 оплачена сумма расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6905/2009 от 15.01.2010, № А31-7809/2009 от 12.01.2010 и Арбитражного суда Самарской области по делу № А-55-22724/2009 от 16.11.2009 на сумму 9 289 рублей 64 копейки, из них по решению Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6905/2009 от 15.01.2010, № А31-7809/2009 от 12.01.2010 на сумму 5 677 рублей 31 копейка.

Таким образом, МУП «ГДСУ» полностью исполнило решение суда от 12.01.2010 по делу № А31-7809/2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 03.08.2010 исполнительное производство № 34/3/28373/44/2010 окончено, в связи с фактическим исполнением (том 2 л.д. 31).

Поскольку после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» для процессуального правопреемства, отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, замена стороны не может быть произведена.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» в связи с отказом в процессуальном правопреемстве понесло убытки в сумме оплаты за переуступленное право требование, так как в соответствии с пунктом 8.2 договора № 03 от 28.05.2010 возмездной уступки права требования (цессии) предусмотрено, что в случае исполнения, частичного исполнения должником, денежного обязательства по договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора непосредственно Цеденту («ООО «Самарский торговый дом «Ротор»), Цедент обязуется перечислить стоимость исполненного, частично исполненного должником на банковский счет Цессионария (ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно вынес определение от 13.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления Общества о замене взыскателя его правопреемником по исполнительному листу № 000830412, выданному по делу № А31-7809/2009. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от  13.09.2010 по делу № А31-7809/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Бизнес-Гарант»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных