Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А17-9838/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 названной статьи).

Судебный акт об отстранении Баранова А.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 199 907 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы права в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.    

Судом установлено, что доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника за период осуществления им соответствующих обязанностей.

Поскольку какое-либо имущество должника не обнаружено, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Баранову А.А. должны быть погашены за счет заявителя по делу - ОАО «Нива Рязани».

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что в пользу арбитражного управляющего Баранова А.А. правомерно взыскано вознаграждение за период осуществления им полномочий временного управляющего предприятия-должника в сумме 199 907 руб. 83 коп., а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Ялтуново», в общей сумме 4793 руб. 63 коп. (2819 руб. 73 коп. - оплата публикации в газете «Коммерсантъ», 1400 руб. - приобретение горюче-смазочных материалов,  573 руб. 90 коп. - почтовые и канцелярские расходы).

Возражений по существу в отношении размера взысканных судом сумм расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кредитора на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не может быть признана апелляционным судом состоятельной, поскольку о продолжении судебного заседания, назначенного на 27.07.2010, ОАО «Нива Рязани» имело фактическую возможность узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «Нива Рязани» не знало о предъявлении конкурсным управляющим ходатайства о выплате ему понесенных расходов, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене определения, поскольку в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего изложенные в отзыве на жалобу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку  финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт «в» пункта 2 названного Постановления). Иных сумм вознаграждения и его расчета конкурсный управляющий суду первой инстанции не заявлял.

Не могут быть признаны обоснованными и требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу расходов, связанных с составлением финансового анализа в размере 25 000 руб., как оплаты услуг иных лиц, так как в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, а, кроме того, из имеющегося в материалах дела анализа финансово-экономического состояния ООО «Ялтуново» (Т.2, л.д.-25-51) следует, что его выполнил временный управляющий Баранов А.А. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.     

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Нива Рязани» была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2010 по делу № А17-9838/2009-10-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нива Рязани» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нива Рязани» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2010 № 635.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин