Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А28-7223/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2010 года

Дело № А28-7223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя Колесовой О.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 № 17/15-40,

ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2010 по делу № А28-7223/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к отделу государственного пожарного надзора Кирово-Чепецкого района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Кирово-Чепецкого района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ОГПН) от 12.07.2010 № 245 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 10.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Управление указывает на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2010 № 245 и определение об истребовании сведений от 21.06.2010 были направлены ОАО «Коммунэнерго» 22.06.2010 факсом. Факт получения данных определений заявителем не оспаривается, кроме того, в материалах дела имеются факсограммы, подтверждающие их получение. Материалы, запрашиваемые этими определениями, Общество представило в установленные сроки, что также свидетельствует о получении названных определений. 01.07.2010 было вынесено определение о вызове законного представителя ОАО «Коммунэнерго», которое также нпарвлено заявителю факсом. К назначенному в определении времени явился представитель по доверенности Пятышев И.С. Копия протокола об административном правонарушении от 05.07.2010 № 245, в котором содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, была вручена присутствовавшему при его составлении защитнику ОАО «Коммунэнерго» Пятышеву И.С., а также 07.07.2010 направлена почтой заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении данное письмо получено 09.07.2010 курьером Новиковым по доверенности № 17/15-50. На рассмотрение дела об административном правонарушении явился защитник Общества Пятышев И.С. В соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица ввиду того, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении направлено не было. Таким образом, должностными лицами ОГПН не было допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.     

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 10.09.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «Коммунэнерго» указывает на то, что административным органом доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в суд представлено не было. Оснований для принятия вновь представленных материалов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, нет. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания от 31.08.2007 № 350 истек.   

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, с 13 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. 21.06.2010 и с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. 05.07.2010 с целью контроля за выполнением Обществом пунктов 1 – 29 предписания ОГПН от 31.08.2007 № 350 на основании распоряжения от 15.06.2010 № 301 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Коммунэнерго» на двух понижающих подстанциях, расположенных по адресам: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября и Ленина, 35.

В ходе проверки установлен факт нарушения заявителем требований пунктов 3, 21, 22, 24, 33, 36, 40, 52, 60, 91, 98, пункта 6  приложения 1, пункта 498 приложения 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пунктов 31, 32, 33 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, пунктов 5.14*, 6.1, 6.16, 6.25, 6.25*, 7.4, 7.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, пунктов 1.55, 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, пунктов 5.6, 5.15 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», принятых Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 № 64, пунктов 5.9, 7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», принятых Постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 № 20, пункта 1.24 СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1987 № 313, пункта 7.3.54 издание шестое Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.07.2010 № 301.

05.07.2010 по факту указанных в акте проверки нарушений государственный инспектор Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору в присутствии Пятышева И.С., действующего по доверенности от 23.06.2010 № 17/15-85, выданной главным инженером Байбородиным А.А., составил в отношении заявителя протокол № 245 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору в присутствии Пятышева И.С. вынес постановление № 245 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи  20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного дела рассмотрены в отсутствие не уведомленного надлежащим образом законного представителя ОАО «Коммунэнерго». Доверенность от 23.06.2010 № 17/15-85 на имя Пятышева И.С. не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку выдана главным инженером Байбородиным А.А., который не является законным представителем ОАО «Коммунэнерго». Надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие у главного инженера Байбородина А. А. полномочий на выдачу доверенностей на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.  Вручение копии протокола об административном правонарушении от 05.07.2010 № 245, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, представителю по доверенности от 23.06.2010 № 17/15-85 Пятышеву И.С., не может рассматриваться как извещение законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства направления данного протокола в адрес ОАО «Коммунэнерго» и его получения законным представителем юридического лица в материалах дела отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, содержится в части 2 названной статьи.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение административного органа о вызове лиц от 01.07.2010 (л.д. 44-46) не является  надлежащим извещением законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о том, что законный представитель Общества вызывается именно для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованием пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя права действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Доверенность присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении Пятышева И.С. от 23.06.2010 № 17/15-85 (л.д. 60) таким доказательством не является, поскольку выдана главным инженером Байбородиным А.А.,