Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А82-4041/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 ноября 2010 года                                                                    Дело №А82-4041/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена        09 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: по доверенности Пантак Н.А., генерального директора Гранько А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярослав Мудрый»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 по делу №А82-4041/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярослав Мудрый»

к обществу с ограниченной ответственностью «Максавто»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Гранд»,

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Феникс»

о взыскании 33 384 702 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярослав Мудрый» (далее Управляющая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Максавто» (далее Общество, ответчик) о взыскании 31 788 136 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Гранд» (далее – ООО «Гранд», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Феникс» (далее – ООО «Фениск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вопросы надлежащего оформления документов и последующих одобрений исследовались арбитражным судом по делу №А82-579/2009-26. Истец обжаловал решение суда в части выводов по одобрению акта от 29.02.2008 №2. Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.08.2009 прямо указал, что выводы суда первой инстанции не лишают истца права оспаривать объемы работ при рассмотрении настоящего дела. Истец представил суду заключение специалиста ООО «НПП «Коптев и К*» и протокол рабочего совещания по проекту «Миллениум» №6 от 04.06.2008, которые подтверждают завышение ответчиком объема работ. В ответе определен не только объем снятого торфа и вынутого песка, но и определен двойной объем выполненных работ, который не был предусмотрен договором и актами подрядчика. Этот объем ответчиком не произведен. Неосновательным обогащением ответчика является полученная оплата за разницу между заявленным и фактически выполненным объемом работ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.07.2007 Управляющая компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда №05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке котлована под озеро, устройству насыпи между прибрежной защитной полосой и водоохраной зоной, частичной отсыпке и вертикальной планировке в ложе пруда № 7, на территории прудового хозяйства на земельном участке общей площадью 2 657 150 кв.м с кадастровым номером 76:17:107101:0004 (вместе с прудами с дамбами № 76:17:107101:0004:006012338\000), расположенном по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Гавриловский с/с, в целях подготовки участка для производства на нем дальнейших работ по возведению коттеджного поселка «Миллениум».

Виды работ:

- разработка котлована под озеро согласно рабочему проекту ПДД-099/04-07-ГП.ТХ;

- устройство насыпи между прибрежной, защитной и водоохраной зоной;

- частичная отсыпка и вертикальная планировка в ложе пруда № 7.

Согласно протоколу согласования цены стоимость работ по договору (приложение №1 к договору) определена в сумме 49 547 246 руб., а также определена ведомость объемов работ (приложение №2).

I. Плодородный слой:

1). Разрабатываемая площадь составила 237 520 кв.м.

2). Глубина слоя - 0,5 м.

3). Объем - 118 760 куб.м.

II. Песок:

1). Разрабатываемая площадь без откосов - 98 490 кв.м.

2). Глубина слоя - 3,5 м.

3). Объем - 344 715 куб.м.

Объем песка 590 618 куб.м.

В приложении №3 согласована калькуляция работ по видам работ по разработке котлована до 5 м на сумму 49 547 246 руб.

22.02.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым был дополнен абз. 2 п.1.1: уборка снега - 25 700 куб.м; снятие дамб: вдоль прудов №№7,8 - 20 000 куб.м; между прудами №№8,9 - 13 750 куб.м; между прудами №№9,10 - 13 750 куб.м., вдоль пруда №10 – 25 000 куб.м., вдоль пруда №7 – 5 750 куб.м.

Также сторонами подписана калькуляция на производство дополнительных работ в сумме 7 616 000 руб.

Общая цена по договору составила 57 162 246 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом платежными поручениями в период с июля 2007 года по апрель 2008 года перечислены ответчику денежные средства в размере 45 879 990 руб.

Произведенные ответчиком по договору работы предъявлены истцу по актам от 17.09.2001 №12, от 03.12.2007 №15, от 26.12.2007 №16, от 31.01.2008 №1, от 29.02.2008 №2, от 01.04.2008 №4, от 01.04.2008 №5, всего на сумму 56 309 986 руб. 60 коп.

09.12.2008 истец письмом №211 отказался от исполнения договора №05 и предложил произвести окончательные расчеты согласно технического отчета ООО НПП «Коптев и К*» за период с 01.05.2008 по 20.05.2008. К этому времени в мае работы были приостановлены подрядчиком в одностороннем порядке. Истец потребовал возврата 39 194 537 руб., поскольку объемы отработанных денежных средств составили, по его мнению, 6 685 452 руб. Оплата работ и авансирование произведены на сумму 45 879 990 руб.

06.02.2009 письмом №32 истец отказался от оформления и подписания актов по форме КС-2 по мотивам завышения указанных в них объемов работ и цены.

В мае 2008 года истец обратился к ООО НПП «Коптев и К*» для проведения исследований по определению фактически выполненных объемов работ. Согласно техническому отчету ООО НПП «Коптев и К*» от 10.06.2008 №1/120, общий объем выполненных на земельном участке работ равен 314 571 куб.м.

В соответствии с данным отчетом истцом произведен перерасчет стоимости принятых по актам работ и исковые требования уточнены. Истец указал, что принимает работы в сумме 14 091 853 руб. 21 коп., размер неосновательного обогащения ответчика составляет 31 788 136 руб. 79 коп.

В подтверждение факта и объемов выполненных работ ответчиком представлены в материалы дела договоры субподряда, заключенные с ООО «Фаворит», ООО «Спец РСУ-113», договоры аренды техники, автомашин и услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу №А82-579/2009-26 в удовлетворении исковых требований Обществу о взыскании с Управляющей компании задолженности по договору в сумме 10 429 996 руб. 60 коп. отказано, поскольку Обществом не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму. Судами установлено, что ответчиком выполнялись работы по договору от 09.07.2007 по разработке котлована под озеро. Акты о приемке выполненных работ на сумму 5 247 000 руб., подписанные директором истца, признаны надлежащими доказательствами выполнения работ. Также судом установлен факт сдачи истцу работ по акту №2 на сумму 21 566 496,60 руб. ввиду частичной его оплаты. Факт выполнения работ по актам №12 и №5 на общую сумму 8 796 500 руб. ввиду подписания их неуполномоченными лицами и отсутствия доказательств одобрения признан недоказанным.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Истец, считая, что фактически по договору ответчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств невыполнения ответчиком работ по договору подряда на сумму иска. Представленный истцом расчет не выполненных по актам работ допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, исходя из представленных актов о приемке выполненных работ и установленных судебными актами по делу №А82-579/2009-26 обстоятельств следует, что работы истцом приняты в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплачены. Претензий по качеству выполненных работ истец не предъявлял.

Как указал истец в апелляционной жалобе, его доводы подтверждаются заключением специалиста ООО «НПП «Коптев и К*» и протоколом рабочего совещания по проекту «Миллениум» №6 от 04.06.2008.

Заключение ООО «НПП «Коптев и К*» оценено судом первой инстанции и обоснованного не принято в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего о невыполнении ответчиком работ на сумму иска. Технический отчет составлен в июне 2008 года, тогда как последний акт выполненных работ датирован 01.04.2008. Осмотр объекта производился без участия представителей ответчика. Нельзя признать достоверной методику оценки объемов выполненных работ, при которой не учтены погодные условия, характеристики и виды грунта, а также все виды работ, входящих в предмет договора (в т.ч. уборка снега). Также из указанного заключения невозможно определить стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору.

Согласно протоколу рабочего совещания по проекту «Миллениум» от 04.06.2008, подписанного, в том числе представителями сторон, объем выполненных работ по данным аудита составляет 334272 куб.м., объем выполненных работ по данным подрядчика составляет 376904 куб.м.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанный протокол рабочего совещания не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение объемов фактически выполненных по договору работ. Из содержания указанного протокола не следует, что подрядчик признает результаты проведенного аудита и согласен на уменьшение стоимости