Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А17-4075/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2010 года

Дело № А17-4075/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г.Вичуга» Горбачева Валерия Игоревича  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2010 по делу № А17-4075/2008, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга на действия конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г.Вичуга» Горбачева Валерия Игоревича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г.Вичуга»,

установил:

 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г.Вичуга» (далее – МУП «МПО ЖКХ», должник)  Комитет по управлению имуществом городского округа Вичуга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой (с учетом уточнений) на действия конкурсного управляющего МУП «МПО ЖКХ» Горбачева Валерия Игоревича (далее – конкурсный управляющий), в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника и проведению торгов по продаже имущества (тепловые сети) и исключить имущество из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2010 жалоба комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «МПО ЖКХ» по включению в конкурсную массу должника и проведению торгов по продаже имущества (тепловые сети).

По требованию об обязании конкурсного управляющего исключить спорное имущество из конкурсной массы суд решения не принял.

В этой связи Комитет обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о вынесении дополнительного определения по делу, просил обязать конкурсного управляющего исключить спорное имущество из конкурсной массы должника.

Дополнительным определением от 26.08.2010 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего МУП «МПО ЖКХ» исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:  

- водяная тепловая сеть № 1, протяженностью 2086 м, Ивановская область, г.Вичуга, территория жилой застройки по улицам: Ленинская, Луначарского, 2-я Красинская, 3-я Красинская;

- водяная тепловая сеть № 2, протяженностью 6218 м, Ивановская область, г.Вичуга, территория жилой застройки по улицам: Ленинская, Василевского А.М., Советская, Володарского, Желябова, Фабричный двор № 2 Шагова;

- водяная тепловая сеть № 3, протяженностью 1494 м, Ивановская область, г.Вичуга, территория жилой застройки по улице Ленинская;

- водяная тепловая сеть № 4, назначение: протяженностью 860 м,  Ивановская область, г.Вичуга, территория жилой застройки по улице 2-я Трудовая;

 - сеть горячего водоснабжения № 1, протяженность 1506 м, лит. 1, адрес объекта: Ивановская область, г.Вичуга, территория жилой застройки по улицам: Ленинская, Володарского, Луначарского, 2-ая Красинская, 3-я Красинская;

-  сеть горячего водоснабжения № 2, протяженностью 3628 м, Ивановская область, г.Вичуга, территория жилой застройки по улицам: Ленинская, Советская, Желябова;

- сеть горячего водоснабжения № 3, протяженностью 1480 м, Ивановская область, г.Вичуга, территория жилой застройки по улице  Ленинская.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2010 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, жалобу Комитета на действия конкурсного управляющего МУП «МПО ЖКХ» Горбачева В.И. оставить без удовлетворения в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, поскольку Комитет не предоставил доказательства, каким образом включение спорного имущества в конкурсную массу и проведение торгов может повлиять на несоразмерное удовлетворение требований кредиторов. Считает, что данный спор должен решаться в рамках искового производства, поскольку возник спор о праве между собственником и владельцем имущества.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты недвижимости само по себе не влияет на действительность постановления главы Администрации г.Вичуга от 21.12.2005 № 612 и акта приема-передачи тепловых сетей с баланса ОАО «Фабрика им. Н.Р.Шагова» на баланс МУП «МПО ЖКХ», на основании которых МУП «МПО ЖКХ» приняло спорные объекты недвижимости в хозяйственное ведение.

Собственник имущества долгое время уклонялся от регистрации своего права, лишая тем самым зарегистрировать право хозяйственного ведения за МУП «МПО ЖКХ».

Кроме того, заявитель полагает, что суд не дал надлежащею оценку тому обстоятельству, что собственник имущества зарегистрировал свое право только 03.08.2010, то есть после проведения торгов, которые были признаны состоявшимися 13.07.2010 и ни кем не оспорены.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для отмены дополнительного определения от 26.08.2010 отсутствуют и апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Комитет осуществляет полномочия собственника имущества должника в соответствии со статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и по смыслу пункта 3 статьи 60 указанного Закона наделен правом обжалования действий конкурсного управляющего должника.

В обоснование возражений Комитет отмечает, что тепловые сети являются социально-значимыми объектами, находятся на балансе и в пользовании должника, но не принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, в силу чего данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Вичуга. При этом при вынесении первоначального определения судом установлено, что доказательств существования права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в материалы дела не представлено.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитет, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В рассматриваемой ситуации необходимость вынесения дополнительного определения обусловлена тем, что суд не принял решения по требованию Комитета об обязании конкурсного управляющего исключить спорное имущество из конкурсной массы.

При рассмотрении жалобы Комитета на действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника и проведению торгов по продаже имущества арбитражным судом установлено, что документы, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем суд правомерно посчитал, что у МУП «МПО ЖКХ» не возникло право хозяйственного ведения на указанное имущество.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Комитет, осуществляющий полномочия собственника имущества должника, как предусмотрено статьей 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве наделен правом обжалования действий конкурсного управляющего должника.

В этой связи арбитражный суд обоснованно отметил, что избранный заявителем способ защиты своих прав не противоречит действующему законодательству и направлен на предотвращение должником реализации спорного имущества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения конкурсным управляющим спорного имущества в конкурсную массу МУП «МПО ЖКХ».

Поскольку ходатайство о принятии дополнительного определения было заявлено Комитетом до вступления определения суда от 06.08.2010 в законную силу, арбитражный суд обоснованно его удовлетворил.

Ссылка заявителя на рассмотрение настоящего спора как спора о праве на недвижимое имущество между собственником и владельцем имущества в рамках искового производства несостоятельна, поскольку в данном случае судом рассматривался не спор о праве, а жалоба на действия конкурсного управляющего.   

 Кроме того, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «МПО ЖКХ» Горбачева В.И. на определение арбитражного суда от 06.08.2010, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника и проведению торгов по продаже имущества, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил судебный акт без изменения (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2010).

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2010 по делу № А17-4075/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г.Вичуга» Горбачева Валерия Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

 

                            Т.М. Дьяконова

 

                            Д.Ю. Бармин

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А17-3012/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также