Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А28-4170/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующий орган или лицо.

    Однако, в  силу положений этой же статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного  следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои  возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.02.2005  №93-О разъяснил, что как название   статьи 172 НК РФ  - «Порядок применения  налоговых вычетов», так и  буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1  позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что документы,  представленные Обществом  в  обоснование  своего права  на применение налоговых вычетов по НДС  по сделкам с ООО «ТД «Купец» и ООО «Столичный Оптовик», содержат недостоверные  и противоречивые  сведения  и факта  реальных хозяйственных  отношений  Общества  с  названными  контрагентами  не  подтверждают.

Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества,  направленных на  незаконное  получение из бюджета сумм НДС   арбитражный апелляционный  суд признает правомерной,  соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора    и   материалам дела. 

При  таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда первой инстанции  принято при правильном применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы  Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  31.08.2010 по делу №А28-4170/2010-138/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Белка-Элита"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Белка-Элита" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному  суду Кировской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных