Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А28-4170/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела. Заключение эксперта  иным доказательствам,  исследованным судом  первой  инстанции,   не  противоречит.

В жалобе Общество настаивает, что  при  вынесении  решения по результатам проведенной  выездной налоговой проверки Инспекции следовало учесть  отсутствие у налогоплательщика  вины  в  совершении налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействий), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пунктам 8, 14 статьи 101 НК РФ  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом  1 статьи 122 НК  РФ предусмотрено, что  за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Арбитражный апелляционный суд на основании  представленных  сторонами в материалы дела доказательств (с  учетом  их совокупности и взаимосвязи) считает,  что вина Общества доказана  налоговым органом, т.к. в  данном случае Общество  не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагентов и не приняло  всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах. Данные документы приняты  Обществом к учету  в отсутствие реальной поставки товаров.

Кроме того,  арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что по результатам  проведенной  Инспекцией выездной налоговой проверки  и по результатам рассмотрения  дела в суде первой инстанции  было  установлено, что фактически  спорный товар был  произведен самим  Обществом, а  не  получен от  контрагентов-поставщиков. Данный факт обоснованно  был  учтен  судом первой инстанции, как свидетельствующий о наличии в действиях Общества  вины  в совершении им налогового правонарушения,  последствием  которого явилось неправомерное уменьшение  Обществом своих налоговых  обязательств по НДС.

Арбитражный апелляционный суд  не  принимает  ссылку  Общества на то обстоятельство, что налоговым органом не предъявлено  претензий по  исчислению налога на прибыль  в отношении сделок  налогоплательщика  с ООО «Столичный Оптовик» и с ООО «ТД «Купец»  и считает  данную позицию налогового органа правильной, поскольку по результатам  проведенной выездной налоговой проверки  Инспекция  пришла к выводу о том, что  фактически  меховые шапки  изготавливались  силами самого Общества, т.е. определенные расходы налогоплательщиком  производились,  поэтому в  данной ситуации доначисление налога на прибыль привело бы к нарушению прав  налогоплательщика.

При рассмотрении позиции Общества  в отношении его  взаимозависимости с ИП Черезовой Л.И., ИП Лантух Е.Л., ИП Кошкиной Е.В.  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым указать следующее.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

    Также в пункте  1 статьи 20 НК РФ  установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ  лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ. 

В 1998 при создании Общества был осуществлен массовый перевод работников соответствующих профессий и должностей из Слободского мехового ООО «Белка» во вновь созданное предприятие. В составе Общества  имелись структурные подразделения сырейно-красильный цех, скорняжно-пошивочный цех, механический цех и управление.

В период 1999-2006 в качестве индивидуальных предпринимателей были зарегистрированы работники (бывшие работники) Общества Лантух Е.Л. (экономист, затем заместитель директора по производству), Кошкина (Жуйкова) Е.В. (бухгалтер, юрист, главный бухгалтер), Черезова Л.И. (бухгалтер), Макарова Н.А. (бухгалтер), Арлакова Л.М. (бухгалтер).

В  период 1999-2007 осуществлялся массовый перевод работников Общества  в штат названных предпринимателей и обратно,  в результате чего в  2005-2006 (проверяемый период)  численность работников Общества  составляла 5-6 человек.

Работники сырейно-красильного цеха состояли в штате ИП Черезовой Л.И.; работники скорняжно-пошивочного производства  в штате ИП Лантух Е.Л. и ИП Кошкиной Е.В.

Общая численность работников данных предпринимателей совпадала с количеством работников, переведенных из Общества.

Названные  выше предприниматели в  период 2005-2006 применяли упрощенную систему налогообложения.

При этом в рассматриваемый период перечисленные предприниматели одновременно являлись работниками Общества, либо состояли в штате указанных предпринимателей:

- ИП Лантух Е.Л. в 2005 и 2006  являлась директором по производству у ИП Черезовой Л.И.;

- ИП Черезова Л.И. в этот же период являлась бухгалтером у ИП Лантух Е.Л.;

- ИП Кошкина Е.В. в 2005 и 2006  являлась юрисконсультом Общества.   

Из материалов дела усматривается, что в  проверяемом периоде между Обществом и названными  предпринимателями были заключены договоры оказания возмездных услуг,  условиями  которых  предусмотрено, что:

- ИП Лантух Е.Л. и ИП Кошкина Е.В. по поручению Общества оказывают услуги по изготовлению меховых изделий по согласованному ассортименту,

- ИП Черезова Л.И. оказывает услуги по выделке (крашению) пушно-мехового сырья и сдаче полученного мехового полуфабриката.

Указанные работы выполнялись в помещениях и на оборудовании Общества,  арендованных у него  предпринимателями, а также с использованием сырья и материалов, предоставляемых Обществом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции сделаны  обоснованные выводы о наличии взаимозависимости Общества и вышеназванных  предпринимателей  на основании  следующих  обстоятельств:

1) взаимозависимость и согласованность действий между должностными лицами Общества  и  названными  предпринимателями  подтверждается  регистрацией в  качестве предпринимателей бывших работников Общества,  которые в проверяемом периоде  деятельности налогоплательщика фактически находились в непосредственном подчинении руководства Общества.

2) Перевод работников к предпринимателям и заключение договоров по оказанию услуг по выделке и крашению пушно-мехового сырья и по изготовлению готовых меховых изделий осуществлялись в один день; общество и предприниматели имеют один исполнительный адрес и находятся на одной территории. Собственных зданий, основных средств, оборудования  предприниматели не имеют; все производственные мощности (в том числе помещения, оборудование, энергия) предоставлялись им  Обществом.

3) Увольнение работников в порядке перевода в штат индивидуальных предпринимателей и последующее оказание предпринимателями услуг по выполнению работ, относящихся к основным видам деятельности Общества, на основании гражданско-правовых договоров носило формальный характер, поскольку трудовые отношения между переведенными работниками и Обществом фактически не прекращались, что подтверждается следующим:

- трудовые обязанности работников, рабочее место, условия труда остались прежними;

- работники подчинялись тем же непосредственным руководителям (мастерам),

- работники соблюдали Правила внутреннего трудового распорядка Общества,

 - учет рабочего времени велся в Обществе,

- работники получали социальные гарантии и льготы, предусмотренные коллективным договором Общества,

- обязанности работодателя (поощрение и награждение работников, учет стажа и рабочего времени, обеспечение бытовых нужд, инструктаж по технике безопасности, руководство производственным процессом) осуществляло Общество.

При этом численность работников предпринимателей не превышала 100 человек, что позволяло им применять упрощенную систему налогообложения.

4) Фактическим источником выплат в адрес работников являлось Общество.  Фактически Обществом и предпринимателями-исполнителями услуг был создан формальный документооборот по оплате услуг на основании гражданско-правовых договоров с целью сокрытия реального источника выплат, о чем свидетельствуют следующие факты:

- размер ежемесячной заработной платы работников при переходе на работу к предпринимателям не изменился,

- начисление и выплата заработной платы производились бухгалтером, находящимся в непосредственном подчинении главного бухгалтера Общества,

- предприниматели самостоятельно  наличными денежными средствами не распоряжались,

- учет наличных денежных средств предпринимателей и Общества велся совместно,

- фактически договоры на оказание возмездных услуг не исполнялись, что подтверждается отсутствием в указанных договорах ряда существенных условий и документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора, а также свидетельскими показаниями.

5) Предприниматели и Общество осуществляли производственную деятельность в рамках единого непрерывного технологического процесса по изготовлению меховых изделий, что подтверждается следующим:

-   учет сырья, материалов и полуфабрикатов, а также количества готовой продукции велся бухгалтерами, находящимися в подчинении главного бухгалтера Общества,

- передача сырья и полуфабриката, сдача готовой продукции предпринимателей оформлялась внутренними учетными документами Общества.

    Таким образом, суд первой инстанции на  основании всех  установленных  обстоятельств пришел к  правильному выводу о том, что в проверяемом периоде  Общество фактически являлось работодателем для работников, формально состоящих в штате предпринимателей, и осуществляющих трудовые функции, в т.ч. в сырейно-красильном и скорняжно-пошивочном цехах.

    Ссылка Общества на то, что  из оспариваемого решения Инспекцией было  исключено доначисление единого социального налога с выплаченной заработной платы, не принимается арбитражным апелляционным судом, т.к. доначисление единого социального налога исключено по результатам рассмотрения  возражений налогоплательщика в связи с тем, что в ходе проверки у  Общества не выявлено  документов,  подтверждающих  включение налогоплательщиком в состав расходов по прибыли затрат по выплате заработной платы работникам индивидуальных предпринимателей.  Поэтому Инспекция не смогла правильно определить размер налоговой базы  по  единому социальному налогу.

    Однако данный факт не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки,  о  формальном  дроблении Обществом своего бизнеса на субъекты малого предпринимательства, являющиеся  взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику с целью минимизации налоговых обязательств, в связи с чем  вывод суда первой инстанции о  том, что действия Общества фактически были направлены на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств  является правильным.

    Арбитражным апелляционным судом отклоняется  довод  Общества о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания руководителя и главного бухгалтера, допрошенных  в суде первой инстанции, т.к.  арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эти показания противоречат показаниям других работников предприятия  и имеющимся в материалах дела документам.

    Также не  принимается  довод налогоплательщика, озвученный в судебном заседании  апелляционного суда о том, что  налоговым органом не  представлено  доказательств того, что  именно головные уборы, изготовленные ИП Лантух Е.Л. и  ИП Кошкиной Е.В.  для ООО «Столичный Оптовик», и  были  поставлены в адрес Общества, т.к. в ходе судебных разбирательств с учетом всей совокупности  и взаимосвязи доказательств  установлено, что головные уборы, поставляемые по государственному заказу, фактически были изготовлены  самим  Обществом.

    Ссылка  Общества  на  судебную  практику  арбитражным апелляционным судом  не  принимается, т.к.  указанные судебные  акты  приняты по конкретным  делам на  основании конкретных  обстоятельств,  исследованных  в ходе  судебных  разбирательств  по  данным делам, в связи с  чем такие судебные акты не  имеют правового значения для  рассмотрения данного дела.

    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием  для принятия  государственными органами, органами  местного самоуправления,