Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А28-4170/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Г.Ф., которая  пояснила, что  ввоз готовой продукции (меховых шапок)  на территорию предприятия не осуществлялся. На склад Общества  поступала  только  продукция, изготовленная в самом Обществе (протокол допроса от 06.04.2009).

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный  суд  поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что  Инспекцией в  материалы дела  представлено достаточно доказательств  того, что сведения, содержащиеся в  документах налогоплательщика   по  сделкам с названными контрагентами   являются недостоверными  и не  подтверждают реальных хозяйственных  отношений  Общества  с   ООО «Столичный Оптовик» и с ООО «ТД «Купец», поскольку факт реального исполнения контрагентами  налогоплательщика условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными  налогоплательщиком в материалы дела,  не подтверждаются.

Довод  Общества о  проявленной им должной осмотрительности  при выборе контрагентов (которая выразилась в  наличии у Общества информации из сети Интернет о  подтверждении постановки контрагентов на налоговый учет)  не  соответствует  установленным  по делу  обстоятельствам.  Кроме того, налогоплательщиком  в материалы дела не  представлено  доказательств  проявления им  разумной заинтересованности  в  получении какой-либо информации о  своих контрагентах (отсутствие  переписки, принятой в  обычном  деловом обороте,  отсутствие личных контактов  руководства Общества с  представителями контрагентов, отсутствие у  Общества заинтересованности относительно  сведений,  содержащихся в документах по  сделкам).

В   силу того,  что  право  применения  налоговых  вычетов по НДС  носит заявительный характер, именно  налогоплательщик должен доказать  свое  право на  применение налоговых  вычетов по НДС.  При этом  документы должны  содержать достоверную  информацию  по  сделкам  и  подтверждать реальные  хозяйственные  отношения  проверяемого налогоплательщика с  его контрагентами.

Статьей 2 ГК РФ  предусмотрено, что предпринимательская деятельность в Российской Федерации  осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, Общество, выбирая поставщиков по сделкам, должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако налогоплательщик не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд  принимает довод Общества о том, что нормами действующего налогового законодательства  обязанность по выставлению счетов-фактур  возлагается на  продавца, однако,  данный факт не  свидетельствует  об отсутствии  у  налогоплательщика обязанности  проверять  правильность и  полноту  сведений,  содержащихся в таких счетах-фактурах и в  иных  документах, имеющих отношение к  спорной  сделке.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Кроме того,  с учетом того,  что приобретаемый  Обществом товар, предназначался  для  исполнения  обязательств Общества по государственным контрактам  на  поставку товара, налогоплательщику при  выборе  своих контрагентов-поставщиков следовало  проявить  заинтересованность в получении сведений в отношении  деловой репутации  поставщика,  о наличии  необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала),  позволяющих поставщику  выполнить  поставку  необходимого Обществу  товара. 

С целью  подтверждения реальности  взаимоотношений Общества  с ООО «Столичный Оптовик» и с ООО «ТД «Купец»,  налогоплательщик обращает внимание арбитражного апелляционного суда на  последующую реализацию  товара по  государственным контрактам. Данная  позиция  Общества  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, т.к.  доначисление НДС  произведено  Инспекцией  по сделкам Общества с  ООО «Столичный Оптовик» и с ООО «ТД «Купец»  и  касается  возможности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, а   не включения (либо невключения) в налоговую базу  выручи  от исполнения Обществом  своих обязательств по госконстрактам.  При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из договора поставки №П/10 с ООО ТД «Купец»  усматривается, что договор был заключен в г.Слободском 01.09.2005 (подпись директора ООО «ТД «Купец» отсутствует).

В тот же день – 01.09.2005 - товар, отгруженный согласно данным накладной в г.Москве, был получен покупателем в г.Слободском и принят по приходному ордеру на склад Общества.

В этот же день - 01.09.2005 - были заключены договоры с покупателем товара - государственным заказчиком (республика Марий-Эл) и товар в количестве, закупленном у  ООО «ТД «Купец», был отгружен Обществом в адрес государственного заказчика.

При этом товар был отгружен не со склада Общества,  где согласно данным приходного ордера он должен был находиться, а с участка производства головных уборов Общества, о чем свидетельствует наличие в товарных накладных о передаче товара госзаказчику подписи мастера участка головных уборов  Общества.

Из договора поставки с ООО «Столичный Оптовик» усматривается, что  по состоянию на 01.01.2006 согласно данным бухгалтерского учета Общества остатка головных уборов на предприятии не имелось.

Первая партия головных уборов в адрес госзаказчика отгружена Обществом  27.01.2006.

Однако, головные уборы, приобретенные у ООО «Столичный Оптовик», поступили в  Общество  согласно данным приходных ордеров только 31.01.2006.

В течение 2006 отгрузка товаров производилась ежемесячно; при этом в  документах  за  весь  указанный период  содержатся аналогичные  противоречия,  но количество отгруженных госзаказчику товаров совпадает с количеством товаров, приобретенных  Обществом у ООО «Столичный Оптовик». 

Таким образом, проанализировав порядок отгрузки товара,  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  представленные  Обществом  документы,  содержат противоречия с учетом даты и времени спорных хозяйственных операций.

Кроме того,  из  содержания  государственных контрактов,  представленных  Обществом в материалы дела,  усматривается, что товар (головные уборы) должен иметь маркировку производителя, при этом поставщик (Общество) гарантирует качество товара и подтверждает его соответствующими документами (сертификатом или санитарно-эпидемиологическим заключением); качество головных уборов на соответствие их требованиям стандартов и технических условий должна проверяться отделом технического контроля поставщика (актами приемочного контроля качества), которые должны сопровождать каждую партию товара.

В материалах дела имеется  санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.09.2004, выданное на шапки-ушанки, изготовленные Обществом. В актах приемочного контроля качества указано, что овчина меховая (сырье для производства головных уборов) изготавливалась в  Обществе. Акты приемочного контроля качества содержат подписи начальника ОТК - инженера по качеству Стариковой Н.Д. и материально-ответственных лиц - мастеров участков головных уборов, производивших отгрузку головных уборов в адрес государственных заказчиков согласно подписям в товарных накладных.

Представитель госзаказчика  (Рзаев А.Э.), осуществлявший приемку товаров у Общества, при опросе пояснил, что приобретаемая госзаказчиком продукция должна быть изготовлена на мощностях  именно предприятия-поставщика; головные уборы, изготовленные на предприятии ООО «Белка-Элита» маркируются товарным знаком ООО «Белка»; товарный знак должен содержать данные предприятия-изготовителя; приемка товара осуществлялась в присутствии Рзаева А.Э., при нем готовые шапки упаковывались в гофрокороба и отгружались в контейнеры (протокол допроса от 26.08.2009).

В материалах дела имеются  протоколы допросов  Кононовой О.Б. (бывший технолог скорняжно-пошивочного цеха), Стариковой Н.Д. (инженер ОТК), Тимшиной Н.А. (раскройщик раскройного участка), которые пояснили, что на готовое изделие (шапку) шелкографию (способ нанесения товарного знака  производителя) нанести невозможно.

Права на использование товарного знака ООО «Белка» принадлежат Обществу  (лицензионный договор от 01.01.2006).

Условиями договоров, заключенных   Обществом с  ООО «ТД «Купец» и ООО «Столичный Оптовик», обязанность поставщиков наносить на поставляемые готовые изделия маркировку ООО «Белка-Элита»  не  предусмотрена, нет в них и указания на то, что контрагенты имеют право при изготовлении  изделий использовать эту маркировку.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика  пояснили, что  товарный знак наносится  на специальный лоскут  (шелкографическую рамку),  который затем пришивается к шапке, однако, документов о передаче контрагентам таких лоскутов  с нанесенной маркировкой   Обществом в материалы дела также не  представлено.

Кроме того,  арбитражным апелляционным судом учитывается особый порядок, регламентирующий  регистрацию и использование товарных знаков, в частности то, что  товарные знаки могут использоваться только лицом, зарегистрировавшим  их в установленном порядке.

Кононова О.Б.  пояснила также, что в ее обязанности входил контроль за качеством головных уборов в процессе изготовления и готовых изделий; шапки изготавливались на территории Общества, со стороны не ввозились; предприятием производилась закупки материалов (сырья), шел производственный процесс (протокол допроса от 17.08.2009).

В  материалах дела  имеются также показания  работников Общества  Кононовой Т.Н. (сортировщик мехового сырья), Костылевой Т.В. (приемщик полуфабриката), Морозова В.Г. (водитель),  Каратаевой О.Г.  (мастер отмоечно-красильного отделения сырейно-красильного цеха), Жуковой А.А. (мастер сырейно-красильного цеха), Черезовой В.Р. (старший мастер сырейно-красильного цеха)  и Смыковой В.Д. (мастер участка первичной обработки сырья Слободского мехового ООО «Белка»), из  которых следует, что Общество  занималось изготовлением готовых головных уборов для поставки по государственным контрактам; сырье (овчина) поступало от Слободского мехового ООО «Белка», иных поставщиков сырья не было; сырье обрабатывалось и направлялась в скорняжно-пошивочный цех.

 Таким образом,  суд  первой инстанции  пришел  к  правильному  выводу о том, что на территории Общества в  период  2005-2006 находились производственные цеха, в которых осуществлялись процессы выделки и крашения сырья (сырейно-красильный цех), и изготовления готовых меховых изделий (скорняжно-пошивочный цех), в связи с чем у Общества имелись производственные возможности для самостоятельного изготовления головных уборов в целях исполнения государственных контрактов.

Документов, опровергающих данный  вывод суда,  Обществом в материалы дела не представлено.

Довод  Общества об отсутствии со стороны  суда первой инстанции  надлежащей оценки  показаний свидетелей,  имеющихся в материалах дела,  признается  арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку оценка  свидетельских показаний  не  в  пользу  доводов,  приводимых Обществом в обоснование своей позиции по делу,  не  означает отсутствия в решении  такой оценки либо о ненадлежащей оценке  судом первой инстанции показаний свидетелей.

Рассмотрев довод  Общества о том, что  объяснения  лиц, от имени которых  были подписаны  документы по сделкам  с ООО «ТД «Купец» и ООО «Столичный Оптовик», не являются допустимыми доказательствами, арбитражный апелляционный суд  признает его несостоятельным  на  основании  следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Подпунктом 12  пункта 1  статьи 31,  статьями 82 и 90 НК РФ  предусмотрено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей любых лиц, которым могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В данном случае Инспекция  допросила лиц,  чьи персональные данные  были  указаны в  качестве  руководителей  контрагентов  Общества,  разъяснив при этом  их права и обязанности  и  предупредив об ответственности за отказ, уклонение, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции в  совокупности и во  взаимосвязи с  иными доказательствами по делу.

Имеющимся в  материалах дела иным  доказательствам  полученные налоговым органом показания свидетелей  не  противоречат.

Общество  считает, что постановление от 18.05.2009 №4  и постановление от 20.08.2009 №7 о назначении  экспертизы также не  могут  являться  допустимым и бесспорным доказательством по делу.

Данный  довод Общества не  принимается  арбитражным  апелляционным судом и  признается несостоятельным  с учетом  следующего.

Из  материалов дела усматривается, что  18.05.2009 и 20.08.2009  налоговым органом были  вынесены  постановления  №4  и №7  о назначении  почерковедческой экспертизы в отношении документов, подписанных Пигоревым  С.А. и Корягиным М.С.  соответственно.

В  эти же дни  Общество в лице  директора Лантух  Е.Л. было ознакомлено с  названными постановлениями, что зафиксировано в  «Протоколах  об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав».

Налогоплательщику были разъяснены  его права, предусмотренные в пункте 7 статьи 95 НК РФ.

Замечаний  и заявлений  по результатам  ознакомления налогоплательщика  с  вышеназванными постановлениями №4 и №7  от Общества не поступило, о чем в  Протоколах №4 и №7  сделаны соответствующие записи.

Экземпляры Протокола №4 и Протокола №7 в эти же дни вручены  директору Общества.

 Судом первой инстанции  правомерно было  установлено, что  налоговым органом  нарушений норм  налогового законодательства при  назначении экспертизы допущено не было.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что  само по себе постановление о назначении экспертизы  не  является  тем доказательством,  на основании которого  Инспекцией и судом первой инстанции  были сделаны выводы о  допущенном  налогоплательщиком  налоговом  правонарушении, поскольку  выводы по исследуемой ситуации содержатся непосредственно в заключении эксперта, которое и было исследовано и оценено судом первой инстанции  наряду со всеми  доказательствами по делу, представленными  сторонами  в материалы