Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А28-6093/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2010 года                                                            Дело № А28-6093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Головина Т.В. на основании протокола годового общего собрания членов СПК «Знамя Советов» от 24.02.2009, Ложкин Г.И. по доверенности от 21.09.2010,

от ответчика – Логинов С.И. на основании протокола общего собрания членов кооператива «Луч» № 1 от 06.09.2006, Бердникова Е.Г. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Луч»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу № А28-6093/2010, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя Советов»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Луч»,

о взыскании 809 913 рублей 07 копеек,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Знамя Советов» (далее – Кооператив, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Луч» (далее – Колхоз, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 746 190 рублей долга за оказанные услуги по договору на оказание сельхозуслуг от 01.11.2006, 34 711 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности оплатить услуги по содержанию крупного рогатого скота, оказанные на основании договора в период с января 2009 года по май 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 исковые требования Кооператива удовлетворены. С Колхоза в пользу Кооператива взыскано 746 190 рублей задолженности 20 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 19 198 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является необоснованным, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как отмечает заявитель жалобы, спорный договор был заключен на оказание услуг по содержанию крупного рогатого скота, а именно, коров, уход за телятами не предусматривался; после продажи всех имеющихся у Колхоза коров договор от 01.11.2006 прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами; суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим, что в период с января 2009 года по июль 2010 года уход и кормление телят осуществлялось за счет ответчика; истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг на объектах содержания животных в с.Макарье, д.Кожи и д.Ильичи.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колхоз создан в форме выделения из состава Кооператива в сентябре 2006 года.

По договору купли-продажи скота от 01.12.2006 Колхоз приобрел у Кооператива скот (коровы) в количестве 150 голов (т.2 л.д. 34). Коровы переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2006 (т.2 л.д. 35).

01.11.2006 между Кооперативом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание сельхозуслуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по животноводству, включающих весь комплекс содержания скота (кормление, дойка, уборка навоза, подвозка кормов и прочие услуги по содержанию скота), а заказчик обязался своевременно информировать исполнителя об изменении комплекса услуг по сезону (т 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчет производится за один кормодень (плановый) за количество обслуживаемых животных путем взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем; стоимость одного кормодня плановая - 30 рублей с выпиской счета-фактуры один раз в квартал (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.4 Договора стороны определили срок его действия с момента подписания сторонами и до полного исполнения обязанностей.

10.12.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал истцу скот в количестве 304 головы, передав его по акту приема-передачи от 10.12.2008 (т.2 л.д. 39). В названном акте приема-передачи от 10.12.2008 указано, что проданный скот списан с баланса Колхоза и оприходован на балансе Кооператива (т.2 л.д. 40).

Из справки ответчика от 15.06.2010 № 30 (т.2 л.д. 66) следует, что на основании бухгалтерских данных на балансе Колхоза по состоянию на 01.01.2009 числятся телята в количестве 76 голов, которые появились при рождении от коров в 2007, 2008 году (естественный приплод).

Как указал истец, в период с момента заключения Договора и до 01.01.2009 года оплата оказанных услуг производилась ответчиком в форме взаимозачетов.

Для оплаты услуг, оказанных в 2009 году, 1 квартале 2010 года и апреле-мае 2010 года истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на общую сумму 746 190 рублей (т.1 л.д. 27-29).

Поскольку ответчик услуги, оказанные истцом за указанные периоды, не оплатил, истец направил в его адрес претензии от 21.01.2010, 05.04.2010 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 17, 19). Претензии истца были получены ответчиком 21.01.2010 и 06.04.2010, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т.2 л.д. 18, 20), однако оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 8, 309, 310, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. При этом, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров на оказание услуг; оказания услуг; ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание сельхозуслуг от 01.11.2006, стороны подтвердили, что до 01.01.2009 договор исполнялся сторонами, истец оказывал предусмотренные договором услуги, ответчик исполнял обязанность по оплате услуг путем проведения взаимозачетов с истцом.

Таким образом, факт исполнения истцом услуг за период с момента заключения Договора и до 01.01.2009 ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции установил, и этот факт сторонами не оспаривается, что коровы, переданные Колхозу по договору купли-продажи от 01.12.2006, находились на содержании у истца, поскольку ответчик не располагал ресурсами для ухода за животными, в связи с чем истцом и ответчиком и был заключен спорный договор на оказание сельскохозяйственных услуг. В период 2007-2008 г.г. у принадлежащих ответчику коров возникал естественный приплод, истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, в отношении всего поголовья животных.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что спорный договор оказания услуг прекратил свое действие в связи с продажей ответчиком всех коров истцу по договору купли-продажи от 10.12.2008.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на балансе ответчика с 01.01.2009 продолжали числиться телята в количестве, указанном ответчиком в справке о движении скота за период с 01.01.2009 по июнь 2010 года (т.2 л.д. 42-43).

Количество скота, указанное истцом в расчете оказания услуг ответчику (т.1 л.д. 14) не превышает количество телят, указанное ответчиком в вышеупомянутой справке о движении скота.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств перемещения скота с одних объектов их содержания на другие объекты при передаче по договорам купли-продажи, а также не представлено доказательств обособления телят после 10.12.2008 на иных объектах содержания животных, не принадлежащих истцу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения спорного договора оказания услуг по правилам, предусмотренными статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, после заключения сторонами купли-продажи от 10.12.2008 истец продолжал в соответствии с условиями спорного договора оказывать ответчику услуги по содержанию скота – телят, числящихся на балансе ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по содержанию скота на объектах Кооператива, расположенных в с. Макарье, в д. Кожи и д. Ильичи, истцом в материалы дела представлены: путевые листы трактора (подвозка и раздача кормов, посыпки, подвозка и перекачка воды, чистка и вывоз навоза, завоз соломы, опила), наряды на сдельную работу (ремонтные работы на объектах, сторожение, уход за молодняком, отогревание водопровода, изготовление кормушек и др.).

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, в материалы дела не представил, а по правилам статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о собственных расходах по содержанию телят в спорный период был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. При этом судом правильно отметил, что расходы по кормлению в оплату услуг по содержанию животных не входят, а кроме того не опровергают исполнение спорного договора истцом и не исключают обязанность ответчика по оплате оказанных услуг. Данный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им не противоречит, оснований для признания его неправомерным апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчет производится за один кормодень (плановый) за количество обслуживаемых животных путем взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем; стоимость одного кормодня плановая - 30 рублей с выпиской счета-фактуры один раз в квартал.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с условиями спорного договора и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, и взыскал задолженность в сумме 746 190 рублей.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер последних по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, поскольку они  опровергаются материалами дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для