Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А31-4204/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 ноября 2010 года                                                                    Дело №А31-4204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        09 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2010 по делу №А31-4204/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт №3»

к областному государственному учреждению «Облстройзаказчик»,

Костромской области

третье лицо: департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт №3» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к областному государственному учреждению «Облстройзаказчик» (далее Учреждение, ответчик), Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 20 463 100 руб. задолженности по государственному контракту от 26.11.2008 №4-11.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 711, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент, третье лицо, заявитель).

В суде первой инстанции Департамент и Учреждение пояснили, что заказчиком по государственному контракту выступала Костромская область.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2010 иск удовлетворен полностью. С Костромской области за счет казны в пользу Общества взыскано 20 463 100 руб. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт, объем и стоимость выполненных работ подтверждены. Источником финансирования по государственному контракту являлся областной бюджет.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, указав в резолютивной части государственный орган в лице которого будет производится взыскание с Костромской области за счет казны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что субъект Российской Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений. От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В решении арбитражного суда указание на конкретный государственный орган, в лице которого производится взыскание, отсутствует. По мнению ответчика, данный факт не позволяет установить субъект, на который возложена ответственность за неисполнение обязательств по контракту, а также за исполнение решения суда.

Департамент финансов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Департамент просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся указания в резолютивной части государственного органа в лице которого производится взыскание с Костромской области за счет казны. По существу решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.11.2008 по итогам проведения открытого аукциона сторонами заключен государственный контракт №4-11, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта по объекту: «Газификация города Галич Костромской области», в том числе: «Уличные газопроводы с отводами к жилым строениям и котельным в г. Галич (2 очередь)», а государственный заказчик (Департамент строительства Костромской области) – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 20 463 100 руб. (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2 контракта финансирование предусмотрено из бюджета Костромской области в соответствии с Областной адресной инвестиционной программой на 2008 год.

Государственный заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере до 30% от цены контракта (пункт 2.3). Полный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемка работ осуществляется в течение 15 дней после получения документации по накладной. В указанный срок государственный заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Дополнительным соглашением №1 от 10.06.2009 к государственному контракту стороны пролонгировали государственный контракт до 31.12.2009 и установили, что государственный заказчик в 2009 году осуществляет финансирование выполненных исполнителем работ из областного бюджета на 2009 год.

Истцом по накладной от 30.12.2009 №8 государственному заказчику передана проектная документация. Также сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 30.04.2010 №9 (стоимость выполненных работ 20 654 100 руб.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Костромская область, а в качестве лица, выступающего от имени Костромской области, Департамент финансов Костромской области.

Поскольку факт, объемы и стоимость выполненных работ и принятия их государственным заказчиком подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, государственный контракт заключен в интересах Костромской области, источником финансирования выполненных работ является областной бюджет, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 746, 763, 764 ГК РФ обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме иска с Костромской области законными и подлежащими удовлетворению. Решение арбитражного суда в данной части не обжаловано.

Департамент в жалобе указывает на отсутствие в резолютивной части решения наименования государственного органа, в лице которого будет производиться взыскание с казны области.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд считает, что основания для изменения судебного акта отсутствуют. Установлено, что государственный контракт заключен государственным заказчиком от имени публично-правового образования (Костромской области), надлежащий ответчик привлечен к участию в деле определением суда от 16.08.2010, следовательно, взыскание задолженности за счет средств казны Костромской области является правомерным. Требования об изменении резолютивной части судебного решения с указанием взыскания за счет казны в лице соответствующего органа касаются вопроса порядка исполнения решения суда и не влияют на существо принятого решения. В случае неясности судебного акта либо порядка его исполнения участники настоящего спора не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2010 по делу №А31-4204/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Л.В. Губина