Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А28-210/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 ноября 2010 года                                                        Дело №А28-210/2010-12/22

Резолютивная часть постановления объявлена        09 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Мищихиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Город Слободской»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 по делу №А28-210/2010-12/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к муниципальному образованию «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации муниципального образования «Город Слободской»

о взыскании 130 838 руб. 77 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации муниципального образования «Город Слободской» (далее МО ГО «Слободской», Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 130 838 руб. 77 коп., образовавшихся в результате установления разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую истцом.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 иск удовлетворен полностью. С МО ГО «Слободской» в пользу Общества взыскано 130 838 руб. 77 коп. убытков и 4 116 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, размер убытков доказан.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что течение срока исковой давности начинается с апреля 2006 года, с момента выставления счета-фактуры за январь-апрель 2006 года. Именно в этот момент, по мнению заявителя, истец узнал о наличии убытков. Требование истца представляет, по сути, требование о проведении корректировки размера платы за коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела №А28-17052/2009-556/2, согласно которому Общество предъявляло требование к управляющей компании о взыскании суммы непроведенной корректировки. Возникшие убытки согласно расчету истца составляют разницу между стоимостью объема фактически оказанных услуг по производству и отпуску тепловой энергии, исчисленного в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения и стоимостью объема, определенного по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденному органами местного самоуправления. В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы. Орган местного самоуправления не является исполнителем коммунальных услуг. В отсутствии договора с управляющей компанией истец, по мнению заявителя, являлся и ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг и должен был самостоятельно проводить корректировку платы. Причинная связь между действиями органа местного самоуправления и убытками истца отсутствует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является производителем и поставщиком коммунального ресурса (тепловой энергии) для жилищного фонда муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области».

В 2006 году истец осуществлял теплоснабжение закрепленных за муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием объектов специализированного жилищного фонда, в том числе, общежитий, расположенных по адресам: Кировская область, Слободской, Володарского, 53, Железнодорожная, 25, Стучки, 2, на сумму 892 999 руб. 75 коп.

Стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного Решением Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 11.11.2005 №39/3 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую Слободским и Советским предприятиями котельных и тепловых сетей на 2006 год» (в размере 1 243 руб. 60 коп. за 1 Гкал без учета НДС).

ООО «Центр расчетов с потребителями города Слободского», осуществлявшее начисление населению платы за отопление и производившее перечисление собранных денежных средств населения истцу, в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 произвело начисление стоимости коммунальной услуги (отопление) населению, проживающему в специализированном жилищном фонде, в размере 705 260 руб. 39 коп.

При начислении населению платы за отопление применялся утвержденный Решением Слободской городской Думы от 07.02.2006 №70/752 «О внесении изменений в Решение Слободской городской Думы от 21.12.2005 №66/715» тариф для населения из расчета стоимости отопления 1 кв. общей площади в размере 22 руб. 90 коп.

В результате разницы между стоимостью фактически принятой жилищным фондом тепловой энергии по составляющей «платежи населения», определенной исходя из установленного для истца тарифа на тепловую энергию, и начислениями населению платы за коммунальную услугу (отопление) по тарифу на отопление за 2006 финансовый год у истца образовались выпадающие доходы (убытки) в сумме 187 739 руб. 36 коп.

С учетом начисления населению стоимости коммунальной услуги в 2007-2008 истец определяет выпадающие доходы за 2006 в размере 130 838 руб. 77 коп. и просит взыскать с ответчика данные убытки, составляющие разницу между установленным органом местного самоуправления тарифом и экономически обоснованными затратами ресурсоснабжающей организации на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции постановления от 12.12.2004 №769) утвержден «Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации». В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

РЭК Кировской области в спорный период установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей истца.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения города Слободского на спорный период установлен решением Слободской городской Думы.

Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.

Обязанность органов местного самоуправления исполнять расходные обязательства за собственный счет предусмотрена статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги и возместить возникшие у энергоснабжающей организации убытки.

Следовательно, не возмещение администрацией истцу разница между экономически обоснованным тарифом и установленным ответчиком тарифом для населения, является бездействием муниципального образования, влекущим причинение убытков истцу ОАО «Коммунэнерго».

Расчет убытков, произведенный истцом, подтвержден материалами дела, обоснованный контррасчет заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер выпадающих доходов за 2006 год мог быть определен истцом ввиду специфики оплаты населением услуг теплоснабжения равными долями в течение календарного года, только лишь по окончании соответствующего (2006) года. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 31.12.2009. Следовательно, установленный законом срок исковой давности не истек.

Возражения заявителя, основанные на пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, составляющих межтарифную разницу. Правила № 307 регулируют иные правоотношения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 по делу №А28-210/2010-12/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Слободской» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова