Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А82-2533/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2010 года                                                                 Дело № А82-2533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Епифанова И.Е. по доверенности № 464 от 07.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.07.2010 по делу № А82-2533/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Красногорский завод им.С.А.Зверева»

к открытому акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод»,

о взыскании 75 806 354 рублей 73 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (далее – ОАО «КМЗ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ОАО «РОМЗ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 73 829 404 рублей долга по договору поставки от 24.01.2008 № 303-08, 1 976 950 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 11, 307-310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 24.01.2008 № 303-08.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 49 859 528 рублей 42 копеек, в части взыскания процентов до 3 194 986 рублей 91 копейки (л.д. 57-58, 79-80).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга сумме 49 859 528 рублей 42 копейки, в остальной части требования истца отклонил, ссылаясь на необоснованность предъявленного требования (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 уточненные исковые требования ОАО «КМЗ» удовлетворены. С ОАО «РОМЗ» взыскано в пользу ОАО «КМЗ» 49 859 528 рублей 42 копейки долга, 3 194 986 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РОМЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить решение суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, а также несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает, что истец не представил суду доказательств возникновения у него значительных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КМЗ» (поставщик) и ОАО «РОМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки от 24.01.2008 № 303-08,  по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которой указаны в спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, окончательный расчет за изготовленную и отгруженную продукцию производится в течении 10-ти календарных дней после отгрузки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, представленным в качестве доказательств по делу, поставил ответчику товар на общую сумму 88 313 093 рубля 84 копейки (л.д. 20-28).

Ответчик полученную продукцию оплатил частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2010 № 264-10пр с требованием в 10-дневный срок оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 78 195 697 рублей 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 518 рублей 47 копеек (л.д. 47).

Ответчик получил претензию истца 21.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 49), однако в указанные сроки претензионные требования истца в полном объеме не исполнил. Долг по оплате продукции на день рассмотрения спора составил 49 859 528 рублей 42 копейки.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

К договору поставки как к разновидности договора купли-продажи применяется статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из содержания изложенного выше следует, что уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Не доказан ответчиком и факт его тяжелого финансового положения и отсутствия у него на расчетных счетах необходимых денежных средств на сумму долга и процентов и невозможности своевременного расчета с контрагентом. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Довод ответчика об обязанности истца доказывать наличие у него неблагоприятных последствий или ущерба в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, не основан на действующем законодательстве, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем, согласно действующему законодательству, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая взыскание судом процентов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей на момент принятия решения, длительность просрочки, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.07.2010 по делу № А82-2533/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов