Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А29-2914/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 ноября 2010 года                                                                    Дело №А29-2914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        09 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 по делу №А29-2914/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печорская Тепловая Компания»

к администрации муниципального района «Печора»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печорская Тепловая Компания» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Печора» (далее Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 439 300 руб. 56 коп. задолженности по договору от 23.04.2009 №01-Д139 на выполнение аварийно-спасательных и других неотложных работ на территории МР «Печора», а также 27 060 руб. 91 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик с суммой заявленных требований не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 иск удовлетворен полностью. С Администрации в пользу Общества взыскано 439 300 руб. 56 коп. долга и 27 060 руб. 91 коп. пени.

Суд исходил из того, что наличие задолженности в размере суммы иска подтверждено, расчет пени верен.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в предъявленном акте сверки взаимных расчетов не указано, на основании какого договора он подготовлен. Ответчик указал на наличие между сторонами иных договоренностей. Ответчик не согласен с расчетом пени ввиду отсутствия доказательств направления ответчику счетов-фактур.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.04.2009 между ООО «Печорская тепловая компания» (Исполнитель) и Администрацией муниципального района «Печора» (Заказчик) заключен договор №01-Д139 на выполнение аварийно-спасательных и других неотложных работ на территории муниципального района «Печора».

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по устранению угрозы возникновения ЧС, возникновении и ликвидации ЧС техногенного и природного характера, происшедшего на территории населенных пунктов муниципального района.

Согласно пункту 4.2 договора истец не позднее 14 календарных дней с момента окончания работ направляет ответчику акт выполненных работ, счет-фактуру и подтверждающие расчеты по понесенным истцом затратам при выполнении им порученных работ.

В силу пункта 4.3 договора ответчик обязался производить оплату истцу за фактически выполненные работы по согласованным сторонами расчетам и подтверждающим документам в течение месяца с даты поступления расчетных и платежных документов.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов заказчик оплачивает исполнителю пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2 договор заключен на срок до 31.12.2009 и может быть продлен на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит о его расторжении за 30 календарных дней.

Договор от 23.04.2009 недействительным в установленном порядке не признан, доказательств его расторжения материалы дела не содержат.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен ответчику счет-фактура от 24.06.2009 №1792 на сумму 439 300,56 руб.

На указанную сумму истцом представлен расчет затрат Общества по устранению последствий наводнения в пгт.Путеец, представлены первичные документы на выполнение аварийно-спасательных и других неотложных работ на территории МР «Печора» (путевые листы, табеля учета рабочего времени). Акт выполненных работ заказчиком не подписан.

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 задолженность Администрации в пользу Общества составляет 439 300,56 руб. В наименовании операции, документов указана продажа от 24.06.2009 №1792.

19.01.2010 Администрация указала ответчику, что в связи с поздним предоставлением необходимых документов на возмещение из бюджета в 2009 году затрат по устранению последствий наводнения в пгт.Путеец, вопрос о компенсации расходов будет вынесен на рассмотрение в течение 2010 года.

05.03.2010 Обществом повторно направлен ответчику акт выполненных работ по устранению последствий наводнения в пгт.Путеец. Письмо получено Администрацией согласно входящему штампу 05.03.2010.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени по ставке рефинансирования 8,25% за период с 01.08.2009 по 12.03.2010 в размере 27 060 руб. 91 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору и пени.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму иска, которые последним не оплачены. Факт оказания услуг и наличия задолженности в размере цены иска подтверждены представленными доказательствами (актом выполненных работ, расчетом затрат, путевыми листами, табелями учета рабочего времени, письмом Администрации от 19.01.2010, актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2009), не опровергнутыми ответчиком. Доказательств своевременного предъявления истцу претензий по объемам и качеству оказанных услуг ответчик не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктами 4.3, 6.1 договора, проверен апелляционным судом и по существу ответчиком не оспорен. Обоснованный контррасчет заявитель не представил. Период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг правильно определен истцом. Факт получения ответчиком расчетных документов подтвержден как ссылкой на счет-фактуру в акте сверки задолженности по состоянию на 30.06.2009, так и письмами сторон. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, акт сверки взаимных расчетов обоснованно принят арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства наличия задолженности Администрации в указанном размере. Акт содержит ссылку на имеющийся в материалах дела счет-фактуру на спорную сумму. Документальных доказательств наличия иных договорных и обязательственных отношений между сторонами в спорный период материалы дела не содержат. Также не представлено ответчиком и доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 по делу №А29-2914/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Печора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Л.В. Губина