Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А82-2092/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2010 года

Дело № А82-2092/2010-2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2010 по делу № А82-2092/2010-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Брейтовское»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области,

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Брейтовское» (далее – истец, МУП «Брейтовское») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области, заявитель), Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 39 086 руб. 99 коп. убытков.

УФК по Ярославской области, выступающее при рассмотрении дела от имени Минфина РФ и Департамента финансов, с иском не согласно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив об отказе от требований в отношении Департамента финансов и об уменьшении размера иска к Минфину РФ до 37 707 руб. 78 коп.

В дальнейшем истец отказался от уточненного иска в части взыскания 2 768 руб. 62 коп. Просит взыскать с Минфина РФ 34 939 руб. 76 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2010 с Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца взыскано 34 939 руб. 76 коп. в возмещение убытков от предоставления льгот. Производство по иску к Департаменту финансов Ярославской области, а также к Минфину РФ в части требований в сумме 2 768 руб. 62 прекращено.

УФК по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков за счет средств казны Большесельского муниципального района. По мнению заявителя, взыскание убытков неправомерно обращено судом первой инстанции за счет казны Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить вынесенное судебное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на основании решений Брейтовского районного суда Ярославской области по делам № 2-178 от 10.12.2009, № 2-282/2009 от 28.11.2009 с МУП ЖКХ «Брейтовское» в пользу медицинских работников взысканы расходы по оплате за отопление, текущий ремонт и содержание квартир. Кроме того, суд обязал МУП ЖКХ «Брейтовское» предоставлять скидку в размере 100% стоимости услуг при начислении оплаты за отопление, текущий ремонт и содержание квартир.

Решения Брейтовского районного суда Ярославской области по указанным делам были исполнены истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств медицинским работникам.

Факт предоставления льгот медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения Ярославского муниципального района и их компенсация истцом сторонами по делу не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что предоставленные ряду медицинских работников льготы по оплате отопления, текущего ремонта и содержания квартир компенсированы не в полном объеме.

Согласно уточненному расчету истца сумма убытков составила 34 939 руб. 76 коп.

Отсутствие реального возмещения расходов по предоставлению истцом льгот отдельным категориям граждан, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу; указанная статья дополнена частями 4, 5 и 6.

В силу пункта 50 статьи 35 названного закона решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан – меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Во исполнение Федерального закона № 122-ФЗ на территории Ярославской области был принят Закон Ярославской области от 21.12.2004 № 62-з «О мерах социальной поддержки работников бюджетных учреждений, расположенных в сельской местности, рабочих поселках и малых городах Ярославской области», предусматривающий предоставление бесплатного жилья с отоплением и освещением для работников государственных учреждений здравоохранения Ярославской области.

Указанный закон утратил силу с 01.07.2007 в связи с принятием закона Ярославской области от 27.06.2007 № 44-з «О мерах социальной поддержки работников государственных учреждений, работающих в сельской местности и малых городах Ярославской области», предусматривающего аналогичную меру социальной поддержки для медицинских работников государственных учреждений Ярославской области.

Главой Ярославского муниципального района были приняты постановление от 29.03.2005 № 436 «О мерах социальной поддержки работников бюджетных учреждений, расположенных на территории Ярославского муниципального округа» и постановление от 12.12.2007 № 1836 «О мерах социальной поддержки работников муниципальных учреждений, расположенных на территории Ярославского муниципального района и финансируемых из районного бюджета». Постановлениями определены категории работников и условия предоставления льгот по оплате жилого помещения, отопления и энергоснабжения. Предоставление мер социальной поддержки производится в пределах социальной нормы площади жилья и социальных норм потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, в данном случае льгота в виде предоставления медицинским работникам льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является мерой социальной поддержки, которая предусмотрена Федеральным законодательством, нормативные правовые акты органов местного самоуправления были приняты во исполнение Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006  № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Таким образом, Российская Федерация, передав муниципальным образованиям полномочия на установление мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения, сохранила за собой между тем обязанность по обеспечению материальной базы для реализации указанных льгот.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.  Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств. Российская Федерация, установившая льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, не исполнила свою обязанность по компенсации таких льгот.

Факт предоставления истцом льгот в указанный период медицинским работникам учреждений здравоохранения подтверждается материалами дела (решениями судов) и ответчиками не оспаривается.

Следовательно, предъявленные истцом к возмещению расходы на погашение задолженности, образовавшейся в силу предоставления льгот по оплате оказанных услуг, должны возмещаться из средств федерального бюджета.

В нарушение положений статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления в местный бюджет соответствующих субвенций, достаточных для покрытия расходов по предоставлению указанных льгот в полном объеме, заявителем не представлено.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях возмещения за счет средств казны – от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили в полном объеме реализацию установленных Федеральным законом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том,