Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А17-1938/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

авторского надзора по договору №10, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании реального ущерба в размере 2 532 734 руб. и соразмерного уменьшения стоимости подрядных работ по договору №4 в сумме 2 414 575 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу положений статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статья 761 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Из указанных выше правовых норм и исследованных доказательств следует, что работы по договору подряда №4 ответчиком выполнены, сданы заказчику, приняты истцом без замечаний и в полном объеме оплачены. Договор сторонами исполнен. Задание на проектирование Объекта, имеющееся в материалах дела, не подписано сторонами и не содержит технические характеристики проектируемой кровли.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком после исполнения договора была произведена корректировка архитектурных решений «Комплекса спортивных сооружений» том 3, 4-07.АР, при этом надлежащих и достоверных доказательств наличия задания заказчика на выполнение данной корректировки, заключения соответствующего договора с подрядчиком в материалы дела не представлено. Как пояснил ответчик, указанная корректировка произведена по устной просьбе заказчика. Как следует из объяснений сторон, строительство осуществлялось истцом с учетом корректировки.

Не представлено истцом достоверных доказательств выполнения строительных работ в соответствии с выполненной ответчиком по договору №4 проектной документацией, наличия существенных недостатков в указанной проектной документации, а также несения истцом убытков, в том числе по производству строительно-монтажных работ по устройству противопожарных мероприятий по кровле пристроенных помещений (2 532 734 руб.), вследствие наличия данных недостатков, а не по иным причинам, в том числе ненадлежащей эксплуатации кровли здания (акт от 20.04.2009), некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по исполнению договоров и несением расходов на строительство Объекта, а именно, по устройству противопожарных мероприятий по кровле.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения цены выполненных по договору №4 работ в сумме 2 175 119 руб., по договору №10 - 239 456 руб.

При этом истец вопреки требованиям статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт несения им убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на ведение авторского надзора №10. Также апелляционный суд учитывает, что оплата услуг ответчика по договору со 2 квартала 2008 года не производилась.

При таких обстоятельствах требования истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ/оказанных услуг по договорам №4 и №10 и взыскании убытков, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по данным договорам, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом не подтвержден размер взыскиваемых убытков в сумме 2 414 575 руб. Обоснованный и подтвержденный надлежащими доказательствами расчет истца на данную сумму в материалах дела отсутствует.

Экспертное заключение ООО «Альянс-Престиж» правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору №4, поскольку экспертиза и осмотр объекта произведены без участия подрядчика, а заключение не содержит выводов о взаимосвязи выявленных нарушений строительных норм и правил со стоимостью выполненных проектных работ.

Вопреки возражениям заявителя, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка всем предъявленным требованиям истца в размере 4 947 309 руб.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2010 по делу №А17-1938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный Мир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова