Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А17-1938/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 ноября 2010 года                                                                    Дело №А17-1938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        11 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Пташкина Я.Н., Руденко Ю.В., Тарасова М.А.,

от ответчика - по доверенности Платоновой Ю.В., директора Кувалдина Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный Мир»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2010 по делу №А17-1938/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный Мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный Мир» (далее ООО «Спортивный Мир», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее ООО «Стройпрокт», ответчик) о взыскании 2 414 575 руб. соразмерного уменьшения установленной за работу цены и 2 532 734 руб. убытков в виде реального ущерба (816 800 руб. стоимость рулонной оцинкованной стали и 1 715 934 руб. стоимость монтажных работ) по договору №4 на выполнение проектных работ от 09.02.20007 и по договору №10 на ведение авторского надзора от 29.05.2007.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 761, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что работы по договору от 09.02.2007 №4 выполнены в полном объеме и качественно. Разработка каких-либо изменений в проект предметом договора не охватывалось. Работы по устройству кровли велись в конце 2008 года, тогда как истец оплату по договору авторского надзора прекратил с 3 квартала 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2010 производство по делу в части взыскания 344 177 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что работы по договору выполнены ответчиком и полностью приняты и оплачены истцом. Применение требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в данном случае, а также с учетом безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков, невозможно. Стоимость некачественных работ и наличия реального ущерба не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спортивный мир» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение вынесено в отношении требований в сумме 4 130 309 руб., тогда как Обществом заявлена ко взысканию сумма требований в размере 4 947 309 руб. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы сторонам определением арбитражного суда отказано, что противоречит принципу всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Ответственность подрядчика, предусмотренная статьями 723, 761 ГК РФ вытекает из факта выполнения им договорных работ ненадлежащего качества, а не из факта исполнения заказчиком обязательств по приемке и оплате работ. Общество неоднократно обращалось к ответчику с требованиями устранить нарушения в разработанных проектных решениях, однако никаких действий для такого устранения предпринято не было. Задание на проектирование не может содержать каких-либо технических характеристик, конструктивных, технологических особенностей отдельных элементов проектируемых объектов. Вывод суда о несогласованности задания не соответствует действительности. Представленный в материалы дела Том 3 шифр 4-07.АР проекта является результатом выполненных ответчиком работ в рамках договора от 09.02.2007. Судом не исследован вопрос, на каком основании и при каких полномочиях проектировщиком были внесены изменения в проектную документацию. Договор на ведение авторского надзора не предоставляет право его сторонам расторжения в одностороннем порядке. С 3 квартала 2008 года ведение авторского надзора проектировщиком не осуществлялось. Пункт 6.4 договор от 29.05.2007, на который ссылается суд в решении, не содержит.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении требований истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлено задание на проектирование комплекса спортивных сооружений ООО «Спортивный Мир».

09.02.2007 ООО «Стройпроект» (подрядчик) и ООО «Спортивный Мир» (заказчик) заключили договор №4 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать и согласовать проектную документацию, в соответствии с заданием на проектирование, исходно-разрешительной документацией и документацией воздухоопорного сооружения, представленной заказчиком, а также получить экспертное заключение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в состав проектной документации 1-ой очереди «Спортивного комплекса по ул. Смирнова в г. Иванове» входит:

- генеральный план комплекса на стадии Проект,

- фундаменты и основание под воздухоопорное сооружение на стадии Проект, Рабочая документация,

- вспомогательные и технические здания для спортивного корпуса на стадии Проект, Рабочая документация,

- наружные и внутренние коммуникации спортивного комплекса на стадии Проект, Рабочая документация,

- парковка для автомашин на стадии Проект, Рабочая документация,

- архитектурно-строительный раздел торгового центра с предприятием общественного питания на стадии Проект. Проектирование 2-й очереди строительства производится после конкретизации назначения помещений, входящих в состав торгового центра по отдельному договору.

Цена проектирования 1-ой очереди строительства в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 3 625 400 рублей, НДС не облагается. Сумма договора может быть изменена в случае изменения по требованию заказчика задания на проектирование или объемов выполняемых работ при условии оформления Дополнительного соглашения (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено 50-ти % авансирования проектных работ. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Сроки выполнения отдельных видов проектных работ установлены в пункте 4.2 договора.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации рассмотреть ее и подписать акт приемки проектных работ или направить мотивированный отказ от ее приемки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.

К договору №4 имеется Приложение №1 - Смета на проектные работы, согласованная и подписанная обеими сторонами.

27.07.2007 стороны подписали акт №1 на бросовые работы, согласно которому ранее выполненная проектная документация в разделах: архитектурно-строительные решения, стадия П, РД; технологические решения, стадия П, РД; отопление и вентиляция, стадия П, РД; отопление и вентиляция, стадия П; водоснабжение и канализация, стадия П и электроснабжение, стадия П к договору от 09.02.2007 не может быть использована для дальнейшего проектирования и требует частичной переработки. К акту прилагается расчет стоимости бросовых работ, к оплате 202519 руб.

06.02.2008 сторонами подписан акт приемки проектных работ на сумму 3652400 руб., заказчик претензий к объему, качеству и срокам исполнения не имеет.

08.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору от 09.02.2007, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию «Спортивного комплекса по ул. Смирнова в г. Иванове» в следующем составе:

- корректировка архитектурно-строительного раздела, электроосвещение и электрооборудование.

Стоимость работ по корректировке в соответствии с подпунктом 2.1.4 пункта 2 дополнительного соглашения №4 составила 146 400 руб. К дополнительному соглашению №4 имеется Приложение - Смета на проектные работы на общую сумму 146 400 руб., подписанная сторонами.

09.10.2008 истцу по накладной передана корректировка 4-07.ДС-4 по Объекту (электроснабжение, внутреннее электроосвещение и электрооборудование).

Выполненные по договору №4 и дополнительному соглашению к нему работы оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами.

29.05.2007 сторонами подписан договор №10 на ведение авторского надзора, по условиям которого заказчик (истец) поручает и оплачивает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по ведению авторского надзора за строительством 1-ой очереди «Спортивного комплекса по ул. Смирнова в г. Иванове».

Согласно пункту 2.1 договора №10 цена работ за осуществление авторского надзора 0,2% от стоимости строительно-монтажных работ 1-ой очереди строительства спортивного комплекса. Заказчик производит оплату ежемесячно, на основании выставленного подрядчиком счета, после подписания форм КС-2, КС-3 ООО «Компания «Новый город» (Технический заказчик), заказчиком и ООО «Строительно-монтажное управление № 14» (генеральный подрядчик) о принятии строительно-монтажных работ в рамках Договора №1 от 02.05.2007.

Договор №10 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения его сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора №10).

Согласно пункту 6.2 договора при прекращении работ по инициативе заказчика в течение 10 рабочих дней после письменного уведомления подрядчика о прекращении работ оформляется акт бросовых работ с определением объемов незавершенного производства и оплатой этих работ заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта.

Истцом оплачены работы по ведению авторского надзора за сентябрь 2007 года - май 2008 года.

20.04.2009 комиссией в составе представителей ООО «ЭталонСтрой», ООО «Стройпроект», ООО «Компания «Новый город» составлен акт осмотра защитного слоя кровли пристроек комплекса спортивных сооружений на ул.Смирнова, д.86, установлены повреждения защитного слоя кровли, предположительно в результате очистки снега и наледи в период зимней эксплуатации.

22.04.2009 истец обратился к ответчику с требованием решить вопрос о разработке нового проектного решения креплений несгораемого покрытия кровли пристроек, поскольку в связи с погодными условиями 17, 18, 19, 20 апреля 2009 года произошел срыв кровли в осях 25-29; А-Е; Д-Ц; 1-3; А-Д; 4-13; П-ЕЕ на здании спортивного комплекса «Олимпия».

Ответчик 22.04.2009 в ответе на требования истца указал, что в проекте в качестве защитного слоя гидроизоляционного ковра были применена бетонная плитка. Использование данного решения на сегодняшний день не представляется возможным, так как при бетонировании высота монолитной ж.б. плиты была увеличена по отношению к проектному решению, что привело к увеличению нагрузки на несущий металлический каркас.

В материалы дела представлена корректировка архитектурных решений «Комплекса спортивных сооружений» том 3, 4-07.АР, выполненная ответчиком.

Истец в подтверждение своих требований представил:

- экспертное заключение, выполненное ООО «Альянс-Престиж», согласно которому проектная документация кровли встроено-пристроенных помещений объекта требованиям строительных норма и правил, государственных стандартов, требованиям пожарной и иной безопасности не соответствует. Выполненные строительные работы по устройству кровли проектной документации не соответствуют. Разработанное проектное решение не позволяло эксплуатировать кровлю в зимний период времени. Причинами срыва кровли являются грубые нарушения при проектировании и монтаже кровельного покрытия. Техническую возможность восстановления кровли по данным проведенного обследования определить не представляется возможным. Реальный размер ущерба по данным проведенного обследования определить не представляется возможным,

- товарную накладную от 02.12.2008 №2122 на сталь оцинкованную в рулоне на сумму 816 800 руб. и платежные поручения на оплату стали,

- договор с ООО «Эталон Строй» на устройство противопожарных мероприятий по кровле пристроенных помещений Объекта стоимостью 1 849 120 руб., акт о приемке выполненных работ от 22.12.2008 №1 на сумму 1 715 934 руб., платежные поручения об оплате работ.

Истец, считая, что срыв кровли произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №4 и обязательств по осуществлению