Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А28-4055/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2010 года

Дело № А28-4055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хомковой И.Г.,

представителя ответчика Береснева Д.С.,

представителей третьих лиц Шевелева А.А., Следникова Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2010 по делу № А28-4055/2010-174/2, принятое судом в составе судьи Шубиной М.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

к индивидуальному предпринимателю Козловой Майе Викторовне,

третье лицо: муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 2 города Кирова, Вострикова Алевтина Павловна, ГОУ «Учебный центр управления государственной службы занятости населения Кировской области», Галкина Галина Николаевна, Абрамян Нарина Аршалуисовна,

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК», истец, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Майе Викторовне (далее - ИП Козлова, ответчик) о взыскании  61 550 руб. 99 коп.  долга за потребленную в марте 2010 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 20.09.2006 № 10509 и 98 руб. 74  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 по 15.04.2010.

Определением суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, привлечены ГОУ «Учебный центр управления Государственной службы занятости населения Кировской области» (далее - Учебный центр), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 2 (далее - Школа), Вострикова Алевтина Павловна (далее - Вострикова А.П.), Галкина Галина Николаевна (далее - Галкина А.П.),  Абрамян Нарина Аршалуисовна (далее - Абрамян Н.А.).

Ответчик с иском не согласен, считает договор прекратившим действие 31.12.2009, о чем истец извещен 24.11.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

ОАО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, расторжение действующего договора теплоснабжения невозможно до заключения нового договора. Считает, что договор теплоснабжения может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке, в связи с чем не прекратил свое действие с 01.01.2010.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика и представители Учебного центра и Школы опровергли доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица Вострикова А.П., Галкина А.П.,   Абрамян Н.А. явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

 Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) и ИП Козловой М.В. (Абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 915794 (далее также - Договор), по которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом или  с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту,  в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств Абонента,  при определенной Договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке,  а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию  и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты  и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации, а также оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся  в невозвращенном теплоносителе, невозвращенный на источник теплоты и  в тепловую сеть Энергоснабжающей организации теплоноситель в соответствии  с порядком, предусмотренным приложением № 3 к Договору, по тарифам, указанным в приложении № 4 к Договору (пункты 1.1, 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4 договора).

Подлежащая оплате величина потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по правилам, установленным разделом 3 Договора по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора определен сторонами с 01.05.2006 до 31.12.2006. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки по объекту: «Динамовский пр., 2 - учр.» на отопление  в размере 0,238 Гкал/час.

Ответчик является собственником торговых помещений площадью 239,1 кв.м и 374,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Киров, Динамовский проезд, 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.05.2006 серии 43 АА № 197902, 43 АА №187903.

Согласно справки Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.03.2009 общая площадь здания дома культуры и учебно-методического центра, расположенного по адресу: г. Киров, Динамовский проезд, 2, составляет 4 593 кв.м, в том числе помещение спортивной школы № 2 - 454,4 кв.м, учебного центра - 2048 кв.м. Собственниками помещений в данном здании также являются: Галкина Г.Н. (205,2 кв.м); Абрамян Н.А. (587,9 кв.м); Вострикова А.П. (196,2 кв.м и 359,9 кв.м); МОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кирова на праве оперативного управления (454,4 кв.м); ГОУ «Учебный центр управления государственной службы занятости населения Кировской области» на праве оперативного управления (131,5 кв.м и 2 048 кв.м).

В соответствии с проектом рабочей документации по отоплению и вентиляции здания, расположенного по адресу: г. Киров, Динамовский проезд, 2, определен расход теплоты по каждому из сособственников. Указанный проект согласован с ОАО «КТК».

10.11.2009 ответчик направила третьим лицам уведомления о прекращении действия договора между ОАО «КТК» и ИП Козловой М.В., а также договоров о возмещении расходов на оплату теплоснабжения между ответчиком и третьими лицами с 01.01.2010. Указанные уведомления получены представителями третьих лиц 16.11.2009 и 18.11.2009.

24.11.2009 истцом получено от ответчика уведомление о прекращении договора с 31.12.2009 и предложение заключить новый договор теплоснабжения помещений в здании по пр. Динамовский,2, принадлежащих ИП Козловой М.В. на праве собственности, а также изменить границы балансовой принадлежности, в связи с чем, расчеты за тепловую энергию производить пропорционально занимаемой Козловой М.В. площади (л.д. 40).

13.01.2010 ответчик повторно уведомил истца о прекращении договора с 01.01.2010 с просьбой оформить договор с ИП Козловой пропорционально занимаемой площади (л.д. 42).

Истец, считая договор теплоснабжения от 20.09.2006 действующим, выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2010 № 10509 на сумму 61 550 руб. 99 коп.

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию в соответствии с пропорционально занимаемой площади.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что договор теплоснабжения от 20.09.2006 не прекратил свое действие с 01.01.2010 и мог быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определить его условия по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, порядок прекращения срока действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 и реализован ответчиком в порядке, предусмотренном данным пунктом (уведомление о прекращении срока действия договора получено истцом 24.11.2009, что заявителем не оспаривается). Следовательно, воспользовавшись правом, предоставленным ответчику пунктом 6.1 договора, права и обязанности последнего относительно условий договора от 20.09.2006 прекратились с 01.01.2010.

В рассматриваемом случае договор прекратил свое действие, а не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, довод заявителя о невозможности его расторжения до заключения нового договора отклоняется апелляционным судом за отсутствием правового обоснования.

Вместе с тем, после прекращения срока действия данного договора, ответчик продолжал пользоваться услугами истца по поставке тепловой энергии в занимаемые им помещения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому продолженные после 31.12.2009 отношения сторон должны рассматриваться как договорные, в смысле применения к ним положений регулирующих правоотношения по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, независимо от наличия договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Из представленных истцом и ответчиком доказательств, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что оплата задолженности за март 2010 года произведена ответчиком пропорционально занимаемой площади в полном объеме до обращения истца в суд. Данный факт, а также расчет теплопотребления ответчика не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии установленной законом или договором обязанности ответчика производить оплату за теплоснабжение помещений, занимаемых третьими лицами, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявитель жалобы ходатайствовал о зачете государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы по делу А28-2698/2010-129/4 (платежное поручение №3531 от 09.08.2010) в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2010 по делу № А28-4055/2010-174/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова