Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А28-4199/2010. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные денежные средства перечислены истцом ответчику в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что послужило основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Первоначально в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 712 200 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи № 1 от 01.06.2007 (т. 1 л.д. 6-7).

Впоследствии истец изменил исковые требования  и просил взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления ИП Ложкина С.А., с учетом уточнения исковых требований, истец ссылался на незаключенность договора купли-продажи № 1 от 01.06.2007 в связи с тем, что сторонами не определен предмет договора, в связи с чем полагал, что денежные средства в размере 2 712 200 рублей перечислены ошибочно, в отсутствие правовых оснований, и просил применить к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи № 1 от 01.06.2007 является заключенным.

Из текста искового заявления от 09.07.2009 (дело № А28-12080/2009 (т. 1 л.д. 59-60), текста искового заявления по настоящему делу (т. 1 л.д. 6-7), уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 74-75, л.д. 80, л.д. 142-143), а также пояснений данных представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что ИП Ложкин С.А. считал, что производит оплаты по договору купли-продажи № 1 от 01.06.2007, но в настоящее время расценивает данный договор как незаключенный.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что никаких иных правоотношений, помимо заключенного между сторонами договора купли-продажи № 1 от 01.06.2007, не существовало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 952 200 рублей, перечисленные ИП Ложкиным С.А. ответчику по платежным поручениям № 86 от 24.06.2008, № 29 от 21.02.2008, № 103 от 07.08.2008, № 125 от 17.09.2008, № 147 от 21.11.2008, № 159 от 16.12.2008, перечислены в рамках договора купли-продажи № 1 от 01.06.2007, в связи с чем производство по делу о взыскании указанной суммы подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12080/2009 производство по делу о взыскании указанных денежных средств было прекращено в связи с отказом истца от иска. По настоящему делу истец вновь обратился в суд с иском с тем же предметом и по тем же основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда в части взыскания с ИП Руснака Н.С. в пользу ИП Ложкина С.А.1 952 200 рублей  подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе относятся на истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по делу, а также госпошлина уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе в большем размере, подлежит возврату им из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2010 по делу № А28-4199/2010 отменить.

Производство по делу № А28-4199/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ложкина Станислава Анатольевича прекратить.

Индивидуальному предпринимателю Ложкину Станиславу Анатольевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 36 561 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 29 от 06.03.2009, № 33 от 06.03.2009, квитанции от 20.04.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ложкина Станислава Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателю Руснака Николая Степановича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Индивидуальному предпринимателю Руснаку Николаю Степановичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 11 158 рублей 03 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 52 от 08.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.П. Кобелева