Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А28-4199/2010. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2010 года                                                            Дело № А28-4199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ложкин С.А., Шубин О.М. по доверенности от 01.03.2009 № 43-01/581415,

от ответчика – Руснак Н.С., Колышницына Т.А. по доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ложкина Станислава Анатольевича и индивидуального предпринимателя Руснака Николая Степановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2010 по делу № А28-4199/2010, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Ложкина Станислава Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Руснаку Николаю Степановичу,

о взыскании 2 712 200 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Ложкин Станислав Анатольевич (деле – истец, ИП Ложкин С.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Руснаку Николаю Степановичу (далее – ответчик, ИП Руснак Н.С.) о взыскании 2 712 200 рублей задолженности по возврату предоплаты по договору купли-продажи № 1 от 01.06.2007 по основаниям, установленным статьями 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлениями от 16.07.2010 (т. 1 л.д. 74-75), от 03.08.2010 (т. 1 л.д. 80) и от 06.08.2010 (т. 1 л.д. 142-143) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 712 200 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на незаключенность договора купли продажи от 01.06.2007, и указывая, что денежная сумма в размере 2 712 200 рублей уплачена ошибочно вне договорных отношений.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суд Кировской области от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Руснака Н.С. в пользу ИП Ложкина С.А. взыскано 1 952 200 рублей задолженности.

В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи № 1 от 01.06.2007 является заключенным, денежные средства в размере 760 000 рублей перечислены истцом в адрес ответчика на основании указанного договора, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ранее в рамках дела № А28-12080/2009 суд принял отказ ИП Ложкина С.А. от материального требования к ИП Руснаку Н.С., связанному с предоплатой по договору купли-продажи № 1 от 01.06.2007.

Относительно требований о взыскании 1 952 200 рублей, суд пришел к выводу, что указанная сумма перечислена истцом ответчику без ссылки на спорный договор, доказательств существования между сторонами каких либо иных законных или договорных оснований приобретения (сбережения) данных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств поставки какого либо товара на сумму перечисленных денежных средств либо возврата данных денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 952 200 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2010, ИП Ложкин С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2010 в части прекращения производства по делу о взыскании 760 000 рублей, отменить, взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что договор купли-продажи № 1 от 01.06.2007 является незаключенным в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности условие о предмете договора, в связи с чем, как полагает истец, денежные средства в размере 760 000 рублей, уплаченные по платежным поручениям № 86 от 01.08.2007, № 110 от 15.08.2007, № 116 от 21.08.2008, были перечислены по незаключенному договору, то есть получены ответчиком по несуществующему обязательству и являются неосновательным обогащением ответчика. Оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ИП Ложкина С.А. доводы истца отклонил, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

ИП Руснак Н.С., не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2010, обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в 2009 году ИП Ложкин С.А. уже заявлял исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2007 и взыскании предоплаты в сумме 2 712 200 (дело № А28-12080/2009). Определением суда от 23.10.2009 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

По мнению ответчика, заявляя настоящий иск о взыскании 2 712 200 рублей истец обращается в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в полном объеме, а не в части взыскания 760 000 рублей.

ИП Ложкин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы ИП Руснака Н.С. отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 10.11.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор купли-продажи № 1 от 01.06.2007 (далее – Договор (т. 1 л.д. 8) со сроком действия Договора до 31.12.2007.

Согласно разделу 1 Договора ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) пиломатериал обрезной хвойных пород, а истец обязался принять и оплатить его в сроки, установленные договором, по каждой партии отдельно (п. 2.1. Договора). 

Ответчик выставил истцу счет на предоплату товара № 3 от 01.08.2007 на сумму 2 000 000 рублей с указанием количества, наименования и цены пиломатериала, со ссылкой на договор купли-продажи № 1 от 01.06.2007 (т. 1 л.д. 10).

На основании данного счета истец перечислил ответчику:

- 500 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 86 от 01.08.2007, содержащим ссылку на счет № 3 от 01.08.2007 (т. 2 л.д. 3);

- 90 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 110 от 15.08.2008, содержащим ссылку на счет № 3 от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 50);

- 170 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 116 от 21.08.2008, содержащим ссылку на счет № 3 от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 51), всего 760 000 рублей.

24.06.2008 ответчик выставил истцу счет на пиломатериал хвойный обрезной № 3 на сумму 573 200 рублей 00 копеек, который ссылку на спорный Договор не содержит (т. 1 л.д. 11).

Истец перечислил ответчику на основании данного счета 569 200 рублей 00 копеек платежным поручением № 86 от 24.06.2008 (т. 1 л.д. 48).

Кроме того, истец перечислил ответчику:

- 150 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 29 от 21.02.2008 (назначение платежа предоплата за пиломатериал (т. 1 л.д. 47);

- 90 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 103 от 07.08.2008 (назначение платежа предоплата за пиломатериал (т. 1 л.д. 49 );

- 800 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 125 от 17.09.2008, содержащим ссылку на счет № 10 от 17.09.2008 (данный счет сторонами в материалы дела не представлен (т. 1 л.д. 52);

- 283 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 147 от 21.11.2008, содержащим ссылку на счет № 21 от 17.11.2008 (данный счет сторонами в материалы дела не представлен (т. 1 л.д. 53);

- 60 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 159 от 16.12.2008, содержащим ссылку на счет № 21 от 17.11.2008 (данный счет сторонами в материалы дела не представлен (т. 1 л.д. 54). 

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 712 200 рублей.

10.08.2009 ИП Ложкин С.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП Руснаку Н.С. о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2007 и взыскании с ответчика 2 712 200 рублей (дело № А28-12080/2009).

Заявлением от 23.10.2009 ИП Ложскин С.А. отказался от иска о расторжении договора и взыскании денежных средств в заявленной сумме (т. 1 л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009 по делу № А28-12080/2009 отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 27).

27 апреля 2010 ИП Ложкин С.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ИП Руснака Н.С. 2 712 200 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар (т. 1 л.д. 6-7).

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, и просил взыскать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истцом была ошибочно произведена оплата по незаключенному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных.

Ответчиком истцу выставлен счет № 3 от 01.08.2007 на сумму 2 000 000 рублей с указанием количества, наименования и цены пиломатериала, со ссылкой на договор купли-продажи № 1 от 01.06.2007 (т. 1 л.д. 10). Указанный счет был частично оплачен истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи № 1 от 01.06.2007 является обоснованным  и соответствующим нормам материального права.

Возражая относительно исковых требований ответчик в отзывах на апелляционную жалобу указывал, что исковые требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее истцом в рамках дела № А28-12080/2009 заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи № 1 от 01.06.2007 и взыскании денежных средств в размере 2 712 200 рублей, уплаченных по платежным поручениям, которые представлены истцом в обоснование исковых требований.

Из материалов дела следует, что ИП Ложкин С.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП Руснаку Н.С. о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2007 и взыскании с ответчика 2 712 200 рублей (дело № А28-12080/2009).  Предметом исковых требований являлось взыскание денежных средств в размере 2 712 200 рублей, перечисленных ИП Руснаку Н.С. по платежным поручениям № 86 от 01.08.2007, № 110 от 15.08.2008, № 116 от 21.08.2008, № 86 от 24.06.2008, № 29 от 21.02.2008, № 103 от 07.08.2008, № 125 от 17.09.2008, № 147 от 21.11.2008, № 159 от 16.12.2008 (т. 1 л.д. 59-60).

Заявлением от 23.10.2009 ИП Ложскин С.А. отказался от иска о расторжении договора и взыскании денежных средств в заявленной сумме (т. 1 л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009 по делу № А28-12080/2009 отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 760 000 рублей перечислены истцом ответчику на основании сделки - договора купли-продажи № 1 от 01.06.2007 в качестве предоплаты и пришел к обоснованному выводу, о необходимости прекращения дела в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в данной части истец обратился в суд с тем же предметом и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Ложкина С.А.

В отношении денежных средств в размере 1 952 200 рублей перечисленных