Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А28-4937/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2010 года

Дело № А28-4937/2010-128/33

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Шмонина А.А., действующего на основании доверенности от  14.05.2010,  Червоткина Д.Б., действующего на основании доверенности от 16.06.2010, Головизниной Т.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2010,

представителей ответчика: Гребенкиной С.В., действующей  на основании доверенности от  30.12.2009  №03-11,  Ахтямовой И.Е., действующей на  основании доверенности от 32.12.2009  №03-106, Дерягиной Т.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2010 №030-144,  Обуховой Т.А., действующей  на основании доверенности от 17.06.2010  №03-154,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировхлеб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  20.08.2010 по делу №А28-4937/2010-128/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировхлеб"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о  признании частично  недействительным  решения от 23.03.2010 №17-130,

установил:

открытое акционерное общество "Кировхлеб" (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось  с заявлением, уточенным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция,  налоговый орган) о  признании частично  недействительным  решения от 23.03.2010 №17-130.

С  учетом заявленных  уточнений Общество  просило  признать недействительным решение Инспекции в части:

-  начисления налога на добавленную стоимость  в сумме 16627118,64 руб.,

- начисления пени по  налогу на добавленную стоимость в сумме 5728 810,32 руб.,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафа в размере 56210,21 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2010 в  удовлетворении заявленных требований  Обществу  отказано.

Общество с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и  принять по  делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по  апелляционной жалобе  Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1) факт  подписания  счетов-фактур и  первичных документов по сделке с ООО «Вектор-Строй»  неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии  у  налогоплательщика  должной осмотрительности при выборе  своих контрагентов.  Кроме того, обязанность  по составлению счетов-фактур  налоговым  законодательством возложена  на  продавца. По  факту  выполнения работ Общество и  ООО «Вектор-Строй»  подписывали акты  формы КС-2, что  свидетельствует о том,  что ООО «Вектор-Строй»  со  своей стороны  признало  работы в  качестве  выполненных и  принятых  Обществом. Таким образом,  выполнение спорных работ носило реальный характер,  что подтверждается  имеющимися в  материалах дела документами, а налогоплательщик действовал добросовестно.

2) Инспекция не должна была отказывать налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на том основании, что  привлеченный  налоговым органом  специалист  не  смог  определить  объект, к  которому относятся  затраты.

3) Общество  считает также, что судом  первой инстанции  не дана  оценка  акту сверки  выполненных работ по состоянию на  31.07.2007  между Обществом  и ООО «Вектор-Строй»   и  дана ненадлежащая оценка  техническому отчету  по «Экспертизе ранее  выполненных строительно-монтажных работ  подрядчиком ООО «Вектор-Строй».

4) Согласно  показаниям свидетелей и  «Общему журналу работ»  в качестве  субподрядчика  ООО «Вектор-Строй»  выступало  ООО «ПСК-Поток», поэтому  вывод суда первой инстанции о том, что у  ООО «Вектор-Строй»  отсутствовала реальная возможность  выполнить свои обязательства  перед Обществом,  является неверным.

С  целью  подтверждения  своей позиции по  рассматриваемой  ситуации Общество  ссылается также на  судебную  практику.

Таким образом, Обществом считает, что им были выполнены  условия,  которые  необходимы для  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость  по сделкам с ООО «Вектор-Строй»,  поэтому  решение  суда первой инстанции  является незаконным, т.к. принято с нарушением норм  материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу  против изложенных в ней доводов возражает,  считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители  Общества и Инспекции поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом первой  инстанции, Инспекцией в отношении  Общества проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную  стоимость  за период с 01.01.2007 по 31.12.2008,  результаты  которой зафиксированы  в  акте  от  25.02.2010 №17-34.

 По результатам рассмотрения материалов проверки (с  учетом  представленных  налогоплательщиком   возражений на  акт  проверки)  Инспекцией   принято решение от 23.03.2010  №17-130  о привлечении Общества  к  ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март, апрель, май 2007  в виде штрафа, размер   которого  был уменьшен  налоговым органом в 20 раз, в сумме 56210,21 руб., 

-  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  размере  1146,60 руб.

 Кроме того, по  решению Инспекции  налогоплательщику  предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 16627118,64 руб.,

- налог на прибыль 2454969,29 руб.,

- единый социальный налог  в федеральный бюджет в сумме 273000 руб.,

- соответствующие доначисленным  налогам  суммы пеней.

Общество  с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы  по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 04.05.2010 решение Инспекции  оставлено без изменения.                  

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и  обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Кировской области,  руководствуясь  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 169-172  Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском  учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53,  отказал Обществу в удовлетворении  его требований.  При этом суд первой инстанции  признал  обоснованной  позицию налогового органа  о том, что счета-фактуры  и первичные документы по сделкам  налогоплательщика с ООО «Вектор-Строй»  содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность  хозяйственных операций Общества  с  названным контрагентом по  выполнению  строительных работ.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном  заседании представителей  сторон, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

    Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  НК РФ.

    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.   

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ  предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

        Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

        Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

        Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе. 

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169  НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах