Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А29-5128/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2010 года

Дело № А29-5128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Валей Л.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 по делу № А29-5128/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав»

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская Энергетическая Компания»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее - ООО «Сплав», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская Энергетическая Компания» (далее – ответчик, ООО «ПЭК») о взыскании задолженности в размере 208 150 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 617 руб. 41 коп., неустойки в размере 153 413 руб. 66 коп.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 208 150 руб. 75 коп. и пени в сумме 153 413 руб. 66 коп.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ООО «Сплав» от указанных исковых требований и прекратил производство по делу в данной части.

Истец просит взыскать с ООО «ПЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 617 руб. 41 коп.

Ответчик с данным требованием не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения от 17.08.2010 (об исправлении арифметической ошибки) с ответчика в пользу истца взыскано 282 340 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 684 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 208 150 руб. 76 коп. долга и 153 413 руб. 66 коп. пени прекращено.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме. По мнению заявителя, истец своевременно составлял и направлял ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры. Указывает на признание ответчиком задолженности в письме от 12.01.2009 №14.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на отсутствие доказательств получения счетов-фактур, что противоречит условиям заключенного договора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снования для прекращения производства по делу в части взыскания 208 150 руб. 76 коп. долга и 153 413 руб. 66 коп. пени заявителем не оспариваются, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в рамках заявленных доводов о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между ООО «ПЭК» (заказчик) и ООО «Сплав» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2/ОКС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом являлось выполнение подрядчиком работ по отсыпке кустовых площадок под бурение, площадок строительства, строительство и содержание автодорог и автоподъездов в соответствии с перечнем работ.

Пунктом 4.3 договора определен порядок оплаты выполненных работ. Согласно условиям данного пункта договора заказчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов-фактур в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры.

Стороны свои обязательства в рамках данного договора выполнили, все выполненные истцом работы ответчиком оплачены (208 150 руб. 75 коп. оплачено ответчиком после принятия искового заявления по данному делу к производству арбитражным судом).

 Ответчик своевременно выполненные истцом работы не оплачивал, в связи с чем, ООО «Сплав» начислило по каждому счету-фактуре проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу. Общая сумма процентов по расчету истца составила 576 617 руб. 41 коп. Как следует из искового заявления начальная дата начисления процентов определена истцом по истечении 30-ти дней с даты выставления счета-фактуры и подписания актов выполненных работ, проценты начислялись до даты платежа, исходя из меняющихся в этот период ставок рефинансирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что своевременно составлял и направлял ответчику акты выполненных работ вместе со счетами-фактурами, о чем свидетельствует подписи ответчика на актах.

Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 2/ОКС от 26.08.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ, в соответствии с которым заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов-фактур в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры.

Таким образом, при заключении договора стороны в добровольном порядке определили необходимость получения счета-фактуры для проведения оплаты.

Следовательно, для удовлетворения требований истца необходимо установить нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ именно по истечении согласованного сторонами срока и именно с момента получения счета-фактуры.

За несвоевременную оплату суммы задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 617 руб. 41 коп. Размер процентов начислен по истечении 30 дней с момента подписания ответчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений. По мнению истца, счета-фактуры были направлены ответчику вместе с актами выполненных работ и справками о их стоимости.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Порядок оплаты выполненных работ и, соответственно, начало периода просрочки следует из пункта 4.3 договора.

Проверив обоснованность заявленной истцом суммы процентов, суд первой инстанции установил, что расчет процентов произведен истцом неверно и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 282 340 руб. 61 коп. (исходя из отсутствия доказательств своевременного получения ответчиком счетов-фактур, что является условием договора для осуществления платежей).

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязательность направления стороне счетов-фактур совместно с актами выполненных работ и справками о их стоимости законодательством не регламентирована.

Надлежащих и достаточных доказательств получения ответчиком счетов-фактур в спорный период совместно с актами выполненных работ для определения начала периода просрочки платежа заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на письмо от 12.01.2009 №14 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда относительно порядка определения начала периода просрочки по предъявленным счетам-фактурам, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 по делу № А29-5128/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова