Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А29-5056/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2010 года

Дело № А29-5056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Морокова Е.А.,

представителя ответчика Твердова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй монтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2010 по делу № А29-5056/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй монтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй монтаж» (далее – ООО «Декарт-Строй монтаж», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ответчик, ООО «Газпром трансгаз Ухта») о взыскании 8 554 983 руб. 18 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, квалифицированной истцом как неосновательное обогащение и 442 007 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Декарт-строй» (далее – третье лицо, ООО «Декарт-строй»).

Ответчик с иском не согласен, считает, что работы на объекте истцом не выполнялись, их выполнение ему не поручалось

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2010 в удовлетворении иска истцу отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, указанные в локальных сметах №№ 32г/9/4 и 32г/9/5 работы, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.10.2009, подписанным уполномоченным лицом ответчика. Считает, что данные работы согласованы сторонами без заключения договора и приняты от имени истца. Указывает, что акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют о их выполнении третьим лицом. Кроме того, приводит обоснование необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении строительной экспертизы. В дополнение к апелляционной жалобе заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению объемов работ, выполненных истцом на объекте ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между ООО «Декарт-Строй» (исполнитель) и  ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) был заключен договор № 82 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений УАВР. К данному договору сторонами подписаны локальные сметы на сумму 3 523 387 руб. и на сумму 7 096 614 руб. (т.1, л.д. 13-20, 28-42). Работы в рамках данного договора выполнены ООО «Декарт-Строй», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.10.2008 и от 28.11.2008 (т.1, л.д. 22-26, 44-54).

Истец свои требования основывает на подписанных локальных сметах № 32г/9/4 на сумму 6 076 619 руб. и № 32г/9/5 на сумму 2 478 364 руб. (т.1, л.д. 60-70), не содержащих ссылку на номер и дату договора, дату их составления и подписания, а также на акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта - лестницы дворовой части здания АБК УАВР ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 21.10.2009 (т.1, л.д. 59), в котором в качестве генподрядчика указан истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подрядные работы, в рамках договора №82 от 15.09.2008, ответчиком оплачены ООО «Декарт-строй», в полном объеме. Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Истец указывает, что выполнил для ответчика подрядные работы без заключения договора, на основании согласованного сметного расчета.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение каких-либо подрядных работ между сторонами не заключался. Вместе с тем, незаключенность договора подряда сама по себе не освобождает заказчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения данных работ для ответчика и их принятие последним.

Заказчик выполненных работ, уклоняющийся от оплаты стоимости данных работ, несмотря на отсутствие правового основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, к спорным правоотношениям правомерно применены правила главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в доказательство выполненных работ истцом представлены подписанные начальником УАВРа, филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» Решетниковым О.А., сметные расчеты (т.1 л.д. 60-70) и акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта - лестницы дворовой части здания АБК УАВР ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 21.10.2009 (т.1 л.д. 59), утвержденного заместителем начальника по производству УАВР ООО «Газпром трансгаз Ухта» Яковлевым Е.А.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статьи 9, 41 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом сметы и акт приемки объекта в эксплуатацию подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под прямым последующим одобрением сделки согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует понимать конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исследовав материалы дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств факта выполнения работ в интересах ответчика (одобрения), объемов, стоимости выполненных работ и их принятия.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Актов приемки сдачи выполненных работ (КС-2) сторонами не составлялось.

Представленный истцом акт о приемке объекта в эксплуатацию от 21.10.2009 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства факта выполнения работ истцом и принятия их заказчиком, поскольку акт не конкретизирован, не содержит перечня видов и объемов выполненных работ с указанием стоимости каждого вида. Из указанного акта нельзя сделать однозначного вывода, какие работы ответчиком были заказаны и истцом выполнены.

Имеющиеся в деле локальные сметы сами по себе не подтверждают согласование сторонами необходимости выполнения данных работ, а свидетельствуют о предварительном объеме подлежащих выполнению работ и их предварительной стоимости. Данные сметы составлены на услуги по текущему ремонту АКБ УАВР ООО «Газпром трансгаз Ухта» (внутренняя отделка и общестроительные работы) и не подтверждают согласование ответчиком стоимости и видов работ, их выполнение именно по объекту - лестница дворовой части здания, принятого по акту от 21.10.2009.

Кроме того, как указано выше, наличие соответствующих полномочий у представителей заказчика (оспоренных ответчиком) либо дальнейшего одобрения выполнения работ, истцом не доказано.

Факт выполнения предъявленных истцом к выполнению работ опровергается имеющимися в материалах дела актами скрытых работ на объекте, в которых в качестве подрядчика указано на ООО «Декарт-Строй» (т.1 л.д. 86-161) а также акт сверки с ООО «Декарт-строй монтаж» по состоянию на 13.05.2010, которым установлено отсутствие задолженности.

Иных доказательств, истцом в нарушение статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения факта, объемов и качества выполненных работ истец не заявлял.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, у истца отсутствовали основания требовать от ответчика оплаты.

Ходатайство истца о проведении строительной экспертизы по определению видов работ, выполненных по сметам №32г/9/4 и №32г/9/5 и их стоимости, отклоняется апелляционным судом, поскольку разрешение данного вопроса в отсутствие установленного факта согласования сторонами и выполнения истцом работ по строительству лестницы дворовой части здания, не повлечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта по заявленным исковым требованиям.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2010 по делу № А29-5056/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй монтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин