Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А82-3091/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ярославской области выписке № 03/005/2010-200  от 05.07.2010, по адресу: г.Данилов, ул.Циммервальда, д.47 зарегистрировано право собственности на следующие здания/помещения:

на нежилые помещения 1,2,3,4, площадью 47,1 кв.м. - за городским поселением Данилов Ярославской области;

на помещения № 1-13 торгового назначения, площадью 323 кв.м. - за ООО «ЛТД» (кроме того, на данные помещения зарегистрирована ипотека, залогодержателем по которой является Кузнецова Н.В.),

на здание молочного павильона, площадью 92,6 кв.м., строение 1 - за городским поселением Данилов Ярославской области,

на здание магазина, строение 11 , площадью 134,7 кв.м. - за Даниловским районным потребительским обществом,

на здание весовой, площадью 54,3 кв.м., строение 2 - за городское поселением Данилов Ярославской области,

на здание мясного павильона, площадью 179,4 кв.м. строение 3 - за городским поселением Данилов Ярославской области,

на нежилое здание магазина, строение 6, площадью 138,9 кв.м. - за Атаджановым Б.К.,

на магазин, площадью 57,7 кв.м., строение 12 - за ООО «Согласие»,

на магазин, площадью 221,2 кв.м., строение 4 - за ООО «Согласие»,

на 9-комнатную квартиру, площадью 228,7 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности граждан.

Таким образом, по адресу: г.Данилов ул.Циммервальда, д.47 располагаются как жилые, так и нежилые помещения, находящиеся в  различных строениях с 1 по 12. Из договора от 01.10.2006 невозможно определить, в каком из строений располагается указанные в нем помещения.

Согласно указанному договору купли-продажи истцу подлежит передаче, в том числе, третья часть помещения под литером «а3», площадью 13,12 кв.м. на первом этаже нежилого помещения. Учитывая имеющийся в материалах дела план части первого этажа указанного здания, не представляется возможным  выделить указанный «объект» из состава помещения под литером «а3» и, соответственно, осуществить его передачу в натуре в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из договора от 01.10.2006 непонятно, что по нему приобретается: идеальная доля в праве собственности на здание магазина в размере 7/100 или часть здания магазина в натуре.

При этом апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство разграничивает делимость объектов недвижимости с определением долей в праве общей собственности, а также с определением порядка пользования общим имуществом.

Таких объектов вещных прав, как «доля здания» не существует. Доля в праве - умозрительная, идеальная конструкция, призванная регулировать отношения, возникающие при поступлении в собственность нескольких лиц одной неделимой или неразделенной вещи – здания, помещений и т.п. (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доли определяются в праве общей собственности (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в самой недвижимой вещи. Доля в праве выражается в виде простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества (комнат, помещений, квадратных метров площади и т.п.). Напротив, часть недвижимости как индивидуально определенная вещь не может быть описана дробью. В случае если речь идет о доле, то объект недвижимости принадлежит нескольким сособственникам с определением их долей в праве общей собственности. Когда же речь идет о части объекта недвижимости, то субъекту права единолично принадлежит вещь - конкретная часть объекта недвижимости определенной площади. Нахождение в собственности разных лиц частей недвижимой вещи не означает одновременного существования у них долевой собственности на целую вещь. Право собственности как абсолютное правоотношение по поводу конкретного объекта не допускает одновременно наличия «идеальной доли» и «реальной доли».

Исходя из  изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание купли-продажи договора от 01.10.2006 не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, в связи  с чем данный договор является незаключенным.

Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, следовательно, не влекут возникновения взаимных прав и обязанностей контрагентов, вещные права на имущество на основании таких сделок не возникают.

Кроме того, необходимо отметить, что из предмета иска непонятно, требование заявлено о признании права общей долевой собственности или на конкретный объект недвижимости либо его часть.

Доказательств того, на каком основании приобретены ООО «ЛТД» помещения № 1-13 торгового назначения, площадью 323 кв.м., а также то, что данные помещения и имущество, указанное в договоре от 01.10.2006, являются одной и той же недвижимостью, в материалы дела не представлено.

Содержащаяся материалах дела копия свидетельства о собственности от 19.09.1993 № 22, выданного ТОО «Торговый центр», подтверждает нахождение в собственности товарищества помещения № 133 по ул. Циммервальда, площадью 132 кв.м. Таким образом, конкретное местонахождение данного помещения (номер дома, в котором расположено помещение) не указано, кроме того, площадь всего помещения согласно договору от 01.10.2006 и плана магазина составляет 323,6 кв.м. (л.д.19,60). Иных доказательств принадлежности ЗАО ТЦ «Ритм» отчужденного по договору купли-продажи от 01.10.2006 недвижимого имущества не представлено. В связи с этим обоснованны сомнения суда первой инстанции в отношении права ЗАО ТЦ «Ритм» распоряжаться указанным имуществом.

Вместе с тем апелляционный суд в отношении вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО ТЦ «Ритм» не вправе было заключать договор купли-продажи, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» его право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется только при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, данное требование Федерального закона относится только к порядку проведения государственной регистрации и никаким образом не ограничивает право собственника заключать и подписывать договоры.

Однако данный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность оспариваемого решения в целом.

Остальные доводы также проверены апелляционным судом и отклонены в силу как не влияющие на правильность принятого в целом по делу решения,  не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 по делу № А82-3091/2010-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиабдуллаева Нугая Магомед-Расуловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              Л.В. Губина

Судьи                         

                                  С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова