Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А82-3091/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2010 года

Дело № А82-3091/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гаджиабдуллаева Нугая Магомед-Расуловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.06.2010 по делу № А82-3091/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гаджиабдуллаева Нугай Магомед-Расулович

к   обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЛТД»,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Торговый центр «Ритм»,

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаджиабдуллаев Нугай Магомед-Расулович (далее – ИП Гаджиабдуллаев Н.М.-Р., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЛТД» (далее – ООО «Центр ЛТД», ответчик) о признании права собственности на 7/100 долю здания магазина под № 13, что составляет согласно техпаспорту от 01.04.2003 помещение под №12, площадью 15,5 кв.м. и третью часть помещения под литером «а3» , площадью 13,12 кв.м. на первом этаже нежилого помещения, состоящего из основного кирпичного строения под литером А, общей полезной площадью 323 кв.м., находящегося по адресу: Ярославская область г. Данилов, ул. Циммервальда, д.47.

Правовыми основаниями иска указаны статьи 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество Торговый центр «Ритм» (далее – ЗАО ТД «Ритм», третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо  отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 218, 223, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что предмет договора купли-продажи от 01.10.2006 не содержит сведений, позволяющих определенно установить объекты недвижимости, в силу чего данный договор является незаключенным. ЗАО ТЦ «Ритм», не зарегистрировавшее свое право собственности на недвижимое имущество, не обладало правом на распоряжение спорными помещениями, в том числе  правом заключения договора купли-продажи от 01.10.2006.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ИП Гаджиабдуллаев Н.М.-Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сделка между ЗАО ТЦ «Ритм» и ООО «Центр ЛТД» не могла быть совершена, поскольку именно ИП Гаджиабдуллаев Н.М.-Р. с 19.10.2004 владеет и пользуется указанной долей здания, несет бремя ее содержания, охраняет от посягательств третьих лиц и притязаний к спорному имуществу никто, в том числе ответчик, не предъявлял.

По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не произвел оценки в совокупности представленных истцом доказательств: предварительных договоров от 19.10.2004, от 28.06.2005, от 27.12.2005, документа, подтверждающего оплату имущества, акта приема-передачи имущества от 19.10.2004, технического паспорта, договора купли-продажи от 01.10.2006, уведомления об отказе в проведении государственной регистрации.

Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что истцом неверно определен круг ответчиков по делу. При этом истец полагает, что суд обязан был предложить ему привлечь других сособственников и только при отказе истца мог обосновывать решения указанным выводом.

Заявитель также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора от 01.10.2006 не содержит сведений, позволяющих определенно установить объекты недвижимости, не согласен, что данный договор является незаключенным. При этом истец указывает, что требование о признании данного договор незаключенным стороны не заявляли.

Кроме того, заявитель возражает против вывода суда, что, поскольку право собственности ЗАО ТЦ «Ритм» на момент заключения договора от 01.10.2006 не было зарегистрировано, то оно у третьего лица и не возникло.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2004 между ЗАО ТЦ «Ритм» и Гаджиабдуллаевым  Н.М.-Р. подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО ТЦ «Ритм» обязалось в срок до 01.07.2005 заключить с истцом договор купли-продажи 7/100 доли здания магазина под № 13, что составляет согласно техпаспорта от 01.04.2003 помещение под №12, площадью 15,5 кв.м. и третью часть помещения под литером «а3», площадью 13,12 кв.м. на первом этаже нежилого помещения, состоящего из основного кирпичного  строения под литером А, общей полезной площадью 323 кв.м., по адресу: г. Данилов, ул. Циммервальда, д.47 по цене 25 000 руб. Договор нотариально удостоверен.

14.10.2004 истец оплатил ЗАО ТЦ «Ритм» 25 000 руб. по приходно-кассовому ордеру.

19.10.2004 сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи 7/100 доли здания магазина под № 13, что составляет согласно техпаспорта от 01.04.2003 помещение под №12, площадью 15,5 кв.м. и третью часть помещения под литером «а3», площадью 13,12 кв.м. на первом этаже нежилого помещения, состоящего из основного кирпичного  строения под литером А, общей полезной площадью 323,6 кв.м., по адресу: г. Данилов, ул. Циммервальда, д.47.

28.06.2005 между ЗАО ТЦ «Ритм» и Гаджиабдуллаевым  Н.М.-Р. подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому общество обязалось  в срок до 01.06.2006 заключить с истцом договор купли-продажи 7/100 доли здания магазина под № 13, что составляет согласно техпаспорта от 01.04.2003. помещение под №12 площадью 15,5 кв.м. и третья часть помещения под  литером «а3» , площадью 13,12 кв.м. на первом этаже нежилого помещения, состоящего из основного кирпичного  строения под литером А, общей полезной площадью 323,6 кв.м., по адресу: г. Данилов, ул. Циммервальда, д.47 по цене 15 000 руб. Данный договор нотариально удостоверен.

01.10.2006 между ЗАО ТЦ«Ритм» (продавец) и Гаджиабдуллаевым  Н.М.-Р. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел 7/100 долю здания магазина под № 13, что составляет согласно техпаспорта от 01.04.2003 помещение под  №12, площадью 15,5 кв.м. и третья часть помещения под  литером «а3», площадью 13,12 кв.м. на первом этаже нежилого помещения, состоящего из основного кирпичного  строения под литером А, общей полезной площадью 323,6 кв.м., по адресу: г. Данилов, ул. Циммервальда, д.47 по цене 25 000 руб.

Пунктами 2, 3 данного договора предусмотрено, что указанная доля нежилого здания принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о собственности № 22 от 29.09.1993, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Даниловского района. Продавец гарантирует, что указанная доля нежилого здания,  являющегося предметом настоящего договора на момент заключения договора не заложена, не подарена, свободна от долгов, от прав третьих лиц, в споре и под запретом не состоит, ограничений (обременений) не зарегистрировано.  

Согласно пункту 5 указанного договора акт приема-передачи не составляется, поскольку указанная доля нежилого здания уже передана продавцом покупателю после подписания предварительного договора от 19.10.2004 и используется по назначению для осуществления предпринимательской деятельности.

Технический паспорт представлен в материалы дела не в полном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Обратившись в арбитражный суд с указанным иском, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на спорное имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований действующего гражданского законодательства вещные права на основании предварительных договоров не возникают, не передаются и не прекращаются, а влекут лишь обязанность по заключению основного договора в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 названного Кодекса права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРП и возникает с момента ее проведения, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрирован-ное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (после 31.01.1998).

Как следует из материалов дела, в отношении спорного недвижимого имущества между ЗАО ТЦ «Ритм» (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания от 01.10.2006.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 разъяснил, что арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 554, 555 названного Кодекса существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет сделки и цена имущества.

В соответствии со статьей 554 Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче покупателю, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно представленной по запросу суда первой инстанции Управлением Росреестра по