Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А31-4075/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии у него информации о существовании указанных документов регионального значения во внимание не принимаются, поскольку указанные документы официально опубликованы и  заявитель имел возможность ознакомиться с их содержанием.

Аргументы заявителя о неопровержении истцом доводов ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку самим заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных им доводов. Позиция заявителя о том, что аргументы, не опровергнутые другой стороной арбитражного процесса, считаются принятыми, противоречит нормам АПК РФ.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку от заявления о фальсификации доказательств заявитель воздержался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении арендодателем нового арендатора о расторжении договора аренды, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка.

С учетом доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей и соблюдения истцом порядка урегулирования спора по расторжению договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части расторжения договора аренды.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пунктов 33, 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи адресатам (законным представителям) при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику по адресу Костромская область, Костромской район, п. Прибрежный, ул. Морская, д. 101 были направлены копии следующих судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.06.2010, о назначении дела к судебному разбирательству от 28.06.2010.

Принадлежность данного адреса ответчику заявителем не оспаривается. Более того, в апелляционной жалобе заявителем указан этот же адрес  (Костромская область, Костромской район, п. Прибрежный, ул. Морская, д. 101).

Из почтового уведомления (штрих-код 156000 27 46823)  следует, что направленное судом извещение было доставлено адресату 02.07.2010, что подтверждается подписью лица, получившего корреспонденцию. 

В силу пунктов 33, 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи адресатам (законным представителям) при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, ко дню судебного заседания 21.07.2010 ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд первой инстанции не явился и не известил суд о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждаются материалами дела, действия суда первой инстанции по направлению извещений по имевшемуся в материалах дела адресу свидетельствуют о принятии судом первой инстанции необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению ООО «Костромские зори» о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что часть 4 статьи 208 АПК РФ не имеет пункта 2, а статья 208 АПК РФ касается подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и не имеет отношения к основаниям отмены судебного акта.

Доводы заявителя о непривлечении судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела ООО «Икар» и ООО «Портал-Пресс» не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку данные юридические лица не являются сторонами ни договора аренды от 08.04.2008 № 43, ни соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Костромской области.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  28.07.2010 по делу № А31-4075/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Костромские зори"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                         

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М.Дьяконова