Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А31-4075/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2010 года

Дело № А31-4075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромские зори"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  28.07.2010 по делу № А31-4075/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромские зори",

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды земельных участков и обязании возвратить земельный участок,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромские зори" (далее – ООО "Костромские зори", ответчик, заявитель)  о взыскании 146 725 рублей 52 копеек задолженности, 119 985 рублей 59 копеек пени, о расторжении договора аренды земельных участков от 08.04.2008 № 43 и обязании возвратить земельный участок площадью 30020,3 кв.м. с кадастровым номером 44:07:121901:0100.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 452, 614, 619 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельных участков от 08.04.2008 № 43.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 146 725 рублей 52 копейки задолженности и 1 670 рублей пени; договор аренды от 08.04.2008 № 43 расторгнут с возложением на ответчика обязанности возвратить Комитету спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Костромские зори" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе.

По мнению заявителя жалобы, решение судом первой инстанции принято по недостаточно исследованным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела. Заявитель считает, что сторонами договора не определена средняя величина арендной платы за землю; на момент заключения договора аренды земли некоторые его формулировки (в частности, положение о том, что «сумма арендной платы определяется согласно прилагаемому расчету – п.3.1» вносили неопределенность и ставили арендатора в зависимость от позиции арендодателя; стороны сделки по сути и по форме не достигли договоренности по цене договора аренды земли; арендодатель в одностороннем порядке применял для исчисления размера арендной платы те или иные формулы расчета, без учета фактических и правовых оснований, которые не были исследованы в ходе арбитражного процесса. Заявитель полагает, что арендодателем необоснованно в период  острой фазы мирового экономического кризиса в России, что заявителем расценивается как форс-мажорные обстоятельства, в одностороннем порядке увеличил арендную плату в 4,31 раза, проигнорировав финансовые возможности арендатора. Заявитель указывает, что исправно вносил плату за землю в прежнем размере, за период  с 01.10.2009 по 31.03.2010 ответчиком внесено 89 377 рублей 39 копеек, в связи с чем заявитель считает, что вывод суда о том, что за указанный период арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы, противоречит действительности. Заявитель обращает внимание суда, что у истца отсутствует системный подход к установлению размера арендной платы за землю, изменчивость похода арендодателя к определению арендной платы за землю лишает стороны договора точно установить точку отсчета начала платежей в том или ином размере; в исковом заявлении в расчетах были применены иные данные (5718867,15-кадастровая стоимость земельного участка со ссылкой на постановление губернатора Костромской области от 23.12.2005 № 795, тогда как в расчете арендной платы (приложение к договору) был применен удельный показатель кадастровой стоимости земли по виду использования со ссылкой на приложение к решению депутатов Костромского муниципального района от 26.12.2005 № 19. Заявитель утверждает, что фактически уведомления об изменении размера арендной платы за землю поступали нерегулярно, с задержками, что лишало  арендатора исполнить договорные обязательства надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения со стороны ответчика, требование арендодателя о расторжении договора аренды также не получал, готовность расторгнуть договор арендатор никогда не выражал, своими действиями, в том числе систематическим внесением арендной платы за землю, подтверждал выполнение обязанностей по договору, два положенных для расторжения договора срока неуплаты арендных платежей отсутствуют; претензий Комитета заявитель не получал, в их получении в почтовых уведомлениях расписалось постороннее лицо, не имевшее отношение к ООО "Костромские зори", но данные обстоятельства не были проверены в ходе арбитражного процесса, акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами договора, суду не представлен, арбитражный суд сделал односторонние выводы по недостаточно исследованным материалам дела. Заявитель ссылается, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт права собственности муниципального образования на земельный участок и иных правоустанавливающих документов, на основании которых возможно обоснование исковых требований.  Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае нет экстраординарной ситуации, которая бы вызывала необходимость расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке, неурегулированность взаиморасчетов сторон договора использована как повод для отъема земельного участка на берегу Волги с использованием судебного ресурса. В результате удовлетворения иска создана реальная угроза ограничения имущественных и неимущественных прав арендатора, который с учетом срока действия договора до 2057 года произвел инвестирование в целях коммерческого использования арендованного земельного участка как собственных, так и привлеченных денежных средств, которые должны окупиться; заявителем в соответствии с договором о совместной деятельности, заключенным с ООО «Икар» предусмотрено использование арендуемого земельного участка посредством приема туристов в палаточном городке на берегу реки Волги, по договору с арендатором земельного участка на оказание рекламных услуг с ООО «Портал-Прогресс» последнее осуществляет размещение рекламных материалов по продвижению туристических услуг на арендованном участке. Оспариваемое решение напрямую затрагивает права данных лиц как участников гражданско-правовых отношений, при этом к участию в деле указанные лица привлечены не были.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что с начала действия договора внес в качестве арендной платы за участок 182 500 рублей (при общей сумме, подлежащей уплате, в 115 151 рубля 25 копеек), что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии существенных обстоятельств, которые бы вызвали необходимость расторжения договора; вопреки требованиям п. 3.6 договора расчет размера арендной платы за 2009-2010  основан истцом на постановлении № 795 от 23.12.2005, на документе, выпущенном ранее, данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.

Комитет в  отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что расчет арендной платы за использование земельного участка по договору в 2009 и в 2010 годах осуществлялся в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена»; поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами (по смыслу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ), стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, и не вправе применять другой размер арендной платы, поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ; условиями п. 3.6 договора аренды также установлено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства РФ, Костромской области и нормативных актов органов местного самоуправления; требование о расторжении договора основано на положении п.п. 7.4.6 и п. 7.4 договора аренды, в соответствии с которыми договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию арендодателя по другим основаниям, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством РФ; перечисленные ответчиком денежные средства в общей сумме 176 877 рублей были внесены в счет погашения задолженности по арендной плате за предыдущие периоды в ходе иных судебных процессов по взысканию задолженности, что также подтверждает согласие ответчика с размером арендной платы за использование земельного участка согласно расчету, приложенному к договору и последующим расчетам.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу Комитет указал, что изначально земельный участок находился у общественной организации «Костромское областное общество охотников и рыболовов» на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое впоследствии переоформило указанное право на право аренды двух земельных участков общей площадью 61 165,3 кв.м., в том числе земельный участок 30 020,3 кв.м., расположенный примерно в 0,8км. по направлению на север от пос. Прибрежный Сущевского поселения Костромского района Костромской области; 31.01.2007 между Комитетом и общественной организации «Костромское областное общество охотников и рыболовов» заключен договор аренды земельных участков № 26, в соответствии с которым последней переданы земельные участки общей площадью 61 165,3 кв.м., в том числе участок общей площадью 31 145,0 кв.м. с кадастровым номером 44:07:121991:0099 и участок общей площадью 30 020,3 кв.м. с кадастровым номером 44:07:121901:0100; на основании постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от 08.04.2008 № 431 договор аренды от 31.01.2007 № 26 был переоформлен в договор аренды № 43, права и обязанности арендатора по которому были впоследствии переданы от общественной организации «Костромское областное общество охотников и рыболовов» к ООО "Костромские зори".

ООО "Костромские зори" в возражениях на отзыв истца по апелляционной жалобе указало, что истец прямо не опроверг доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о непредставлении суду акта сверки взаиморасчетов, о неполучении претензий Комитета относительно задолженности и расторжения договора, об отсутствии выраженного согласия арендатора с требованием о расторжении договора, о том, что в почтовых уведомлениях в получении расписалось постороннее лицо, не представляющее ответчика (и наличии у ответчика оснований заявить о фальсификации доказательства, если истец будет продолжать упорствовать, что в уведомлениях имеется роспись полномочного представителя общества), о том, что арендатор не знал об арбитражном процессе и фактически был лишен возможности прибегнуть к судебной защите своих прав и законных интересов; о том, что пункт 7.4 договора ограничивает арендатора в правах по сравнению с федеральным законодательством РФ и на основании ст. 55 Конституции и п.2 ст. 1 ГК РФ применению во взаимосвязи со ст. 619 ГК РФ не подлежит; доводы ответчика о том, что расторжение договора аренды земли напрямую затрагивает права и законные интересы иных участников гражданско-правовых отношении, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, а также о том, что  арендатор производил арендные платежи регулярно и вперед оставлены без реагирования, в связи  с чем, по утверждению заявителя, согласно АПК РФ аргументы, прямо не опровергнутые другой стороной арбитражного процесса, считаются принятыми. Также заявитель утверждает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение. Кроме того, заявитель считает, что арендодатель в нарушение ст. 309 ГК РФ в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения, применял для исчисления арендной платы иные формулы расчета, не применявшиеся в течение 3 лет подряд после оформления арендных отношений между сторонами; расчет арендной платы за 2009 и 2010 годы (увеличение на 431%) сделан со ссылкой на постановление губернатора от 23.12.2005 № 795 , т.е. на документе, выпущенном ранее заключенного договора и фактически не применявшемся по соглашению сторон; арендодателем произвольно из уплаченных ответчиком платежей  на общую сумму 95 000 рублей зачтено лишь 49 377 рублей 39 копеек, а ссылка истца на то, что не поступали арендные платежи два периода подряд, по мнению заявителя малоубедительна, т.к. акт сверки взаиморасчетов произведен не был.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 10.11.2010.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между Комитетом (арендодатель) и Общественной организацией «Костромское областное общество охотников и рыболовов» (арендатор) подписан договор аренды земельных участков № 43, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях договора земельный участок