Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А82-2674/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2010 года

Дело № А82-2674/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  индивидуального предпринимателя Громова Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу № А82-2674/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Громова Владимира Валерьевича 

к индивидуальному предпринимателю Павлушову Евгению Валерьевичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Громов Владимир Валерьевич (далее – ИП Громов В.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Павлушову Евгению Валерьевичу (далее – ИП Павлушов Е.В., ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика музыкального оборудования согласно исковому заявлению в количестве 52 единиц.

В качестве правового основания иска указаны статьи 11, 1141, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 в удовлетворении иска ИП Громова В.В. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ИП Громов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представил все необходимые и достаточные документы, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество. Факт выбытия указанного имущества из владения ИП Громова В.В. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что из бокса № 3 ГСК Дизельстрой было тайно похищено музыкальное оборудование истца, а также материалами дела, полученными из УВД, где указано, что ответчик признает, что вывез указанное оборудование из гаража. Кроме того, заявитель отмечает, что факт недобросовестного (незаконного) владения ИП Павлушовым Е.В. истребуемым имуществом подтверждается пунктом 2.3 договора простого товарищества, согласно которому пользование имуществом осуществляется по общему согласию сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между сторонами по делу заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого ИП Громов В.В. и ИП Павлушов Е.В. решили объединить свои вклады и совместно заниматься предпринимательской деятельностью.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного договора вкладом ИП Громова В.В. является оборудование и имущество, указанное в приложении № 1, вкладом ИП Павлушова Е.В. – оборудование и имущество, указанное в приложении № 2.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, совместно используется для извлечения прибыли, но остается собственностью каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ведение учета общего имущества и денежных средств товарищества поручается Павлушову Е.В.

По утверждению истца, ответчик незаконно вывез из арендуемого истцом на основании договора аренды помещения от 01.12.2009 гаражного бокса № 3 в ГСК Дизельстрой по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, 20 (договор от 01.12.2009) музыкальное оборудование (всего 52 наименования), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По заявлению Громова В.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.07.2010, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что в период с 19.01.2010 до 09 час. 40 мин. 24.01.2010 неизвестные лица похитили музыкальное оборудование, принадлежащее Громову В.В., из бокса № 3 ГСК Дизельстрой, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако результат рассмотрения данного дела в материалах настоящего дела отсутствует.

Из представленных в материалы дела из УВД по г. Ярославлю объяснительных Павлушова Е.В. от 24.01.2010, от 13.02.2010, от 17.03.2010, 06.05.2010 следует, что ответчик действительно без ведома истца перевез все оборудование из бокса № 3 ГСК Дизельстрой в помещения склада ОАО «Химзавод Луг» Впоследствии в 2010 году данное имущество вывезено со склада Р.Сабитовым в неизвестное ответчику место.

При этом ответчик факт нахождения у него спорного имущества на момент притязаний истца отрицает.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, что истребуемое имущество находилось (на момент вынесения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по настоящему делу) во владении ответчика.

Надлежащих доказательств обратного, в том числе, опровергающих факт вывоза имущества Р.Сабитовым со склада ОАО «Химзавод Луг», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истребуемое имущество было внесено истцом в качестве вклада при заключении с ответчиком договора простого товарищества.

В настоящее время данный договор является действующим. Доказательств обратного, в том числе, что договор признан в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 названного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 3 статьи 1043 Кодекса пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Конкретное место хранения имущества, являющегося вкладом товарищей, в договоре не установлено.

Согласно пункту 2.3 договора простого товарищества от 20.04.2009 пользование общим имуществом сторон осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия – в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах (при наличии действующего договора простого товарищества) с учетом избранного истцом способа защиты оснований для удовлетворения настоящего иска по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и признаются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившего в законную силу 29.01.2010) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу № А82-2674/2010-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак