Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А82-2937/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2010 года                                                       Дело № А82-2937/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена                     09 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                              12 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Тетервака А.В.

судей  Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Гагариновой  О.В.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  ответчика: Чулков А.А., доверенность от 02.02.2010года, от  третьего  лица: Фомичёва С.В.. доверенность от 25.08.2009года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лак», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВГТ»

на решение   Арбитражного суда Ярославской области от  06.08.201010 по делу № А82-2937/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова Александра Анатольевича

к открытому акционерному обществу «Лакокраска», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Лак»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, индивидуальный предприниматель Богданов Евгений Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ВГТ»

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимов Александр Анатольевич (далее – Конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Лак» (далее – ООО «Центр-Лак», ответчик, заявитель-1), открытому акционерному обществу «Лакокраска» (далее – ОАО «Лакокраска», ответчик).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2006года, заключенного между ОАО «Лакокраска» и ООО «Центр-Лак» (далее – спорная сделка) по  продаже  следующих  объектов:

здания основного корпуса по производству масляных эмалей, 4-этажное (лит.Б-К), общей площадью 6443,40 кв.м.,

здания готовой продукции цеха № 1, 4-этажное (лит.В-Р), общей площадью 8718,50 кв.м.,

 станции обесфеноливания (лит.В-Ю), общей площадью 1019,80 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 20, 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – УФРС, третье лицо), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС, третье лицо), индивидуальный предприниматель Богданов Евгений Анатольевич (далее – Богданов Е.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ВГТ» (далее – ООО «Предприятие ВГТ», третье лицо, заявитель-2).

Ответчики, за  исключением  ОАО «Лакокраска»,  требования  истца  не  признали.

Третьи лица – ООО «Предприятие ВГТ» и ИП Богданов Е.А в своих отзывах исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу № А82-2937/2009-30 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка отвечает признакам заинтересованности; в результате совершения спорной сделки активы ОАО «Лакокраска» уменьшились, что создало угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам; обстоятельства продажи спорного имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Лакокраска».

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Центр-Лак» и ООО «Предприятие ВГТ» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель-1 указывает, что факт заинтересованности в совершении спорной сделки не оспаривается; спорная сделка совершена в соответствии с требованиями законодательства, так как заинтересованное лицо по вопросу цены и одобрения спорной сделки участия не принимало. По мнению заявителя, суд принял не соответствующий законодательству об оценочной деятельности отчет №061/7-0 11 1/09 и критически отнесся к представленным ответчиком иным экспертным заключениям об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Заявитель-2 считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в результате совершения спорной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки, истцом соответствующих доказательств не представлено. Полагает, что отчет №061/7-0 11 1/09, составленный Экспертно-аналитическим центром «Бизнес-эксперт», не является достоверным доказательством рыночной стоимости здания основного корпуса по производству масляных эмалей, 4-этажное (лит.Б-К), общей площадью 6443,40 кв.м. (спорный объект). Суд необоснованно не принял в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта отчет об оценке №Н-3, составленный ООО «Промышленная экспертиза», а также критически отнесся к заключению Экспертизы №25-эз-ж/2010 от 25.05.2010, проведенной СГАУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области».

Заявители указывают, что  должник не  отчуждал  имущество по заведомо заниженной цене и  что истцом не представлено доказательств о  том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на данное  имущество.

Податели  апелляционных  жалоб  считают, что  продажная цена объекта соответствовала рыночной стоимости  имущества  на тот период времени.

Апелляционная  жалоба  подавалась  также  индивидуальным  предпринимателем   Богдановым Е.А., но  была  возвращена  ему определением  суда  от  11  октября  2010года  в  связи  с  не устранением  им  недостатков, послуживших  основанием для   оставления апелляционной  жалобы  без  движения.

Конкурсный управляющий и ОАО «Лакокраска» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 по делу № А82-935/2007-30-Б/8 в отношении ОАО «Лакокраска» введено конкурсное производство.

Определением от 13.05.2008 конкурсным управляющим ОАО «Лакокраска» назначен Феоктистов Е.И.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2009 конкурсным управляющим ОАО «Лакокраска» утвержден Алимов А.А.

31.08.2006 между ОАО «Лакокраска» (продавец), в лице Президента общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» Сапрыкина  Михаила Вячеславовича, действующего на основании договора № 150/5036/81 от 30.09.2004, Устава и решения Совета директоров открытого акционерного общества «Лакокраска» (протокол № 11 от 17.08.2006), и ООО «Центр-Лак» (покупатель), в лице Рынкевича Владимира Станиславовича, действующего на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лак» (решение от 17.08.2006), был заключен договор купли-продажи (т.2 л.д. 23-24), согласно которому ОАО «Лакокраска» продало ООО «Центр-Лак» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16:

- здание основного корпуса по производству масляных эмалей, 4-этажное (литеры Б-К), общей площадью 6443,40 кв.м.,

- здание готовой продукции цеха № 1, 4-этажное (литеры В-Р), общей площадью 8718,50 кв.м.,

- станция обесфеноливания (литеры В-Ю), общей площадью 1019,80 кв.м., (далее - Недвижимое имущество).

В пунктах 3 и 4 договора установлено, что Недвижимое имущество продается за 38 488 876 руб. 72 коп., в том числе: здание основного корпуса по производству масляных эмалей (литеры  Б-К) за 17 488 876 руб. 72 коп.; цех (литеры В-Р) за 13 000 000 рублей; станцию (литеры   В-Ю) за 8 000 000 рублей. Покупатель уплатил продавцу указанную сумму полностью на момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 7 данного договора Недвижимое имущество, указанное в настоящем договоре, является предметом залога по договорам залога недвижимости от 25.07.2005, от 13.06.2005,  от 06.06.2005 с дополнительными соглашениями, заключенным между продавцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

Недвижимое имущество передано по передаточному акту 31.08.2006 и принято покупателем без замечаний.

26.10.2006 право собственности на Недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Центр-Лак», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 76АА 364186, 364184, 364187 от 26.10.2006.

22.12.2006 между ООО «Центр-Лак» и ООО «Предприятие ВГТ» был заключен договор купли-продажи № 1/06, согласно которому ООО «Центр-Лак» продало  этому  обществу  помещения первого этажа № 1-5 общей площадью 691,8 кв.м.,  помещения  второго этажа № 6-31, помещения второго этажа № 1-6, 8-58, помещения антресоли 2, помещения третьего этажа № 1-19, помещения четвертого этажа № 1-17 общей площадью 5751,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, в здании основного корпуса по производству масляных эмалей (литеры Б-К) за 15 000 000 рублей. Помещения переданы по передаточному акту.

Право собственности зарегистрировано за ООО «Предприятие ВГТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76АА №№ 517566, 517567. Земельный участок приобретен в собственность 26.11.2008.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008 ООО «Центр-Лак» продало ИП Богданову Е.А.  нежилые помещения 1 этажа № 1, назначение нежилое, общая площадь 24,5 кв.м., инв. № 26309, лит. В-Ю, нежилые помещения 1 этажа № 2-8, 2 этажа № 1-10, 3 этажа № 1-7, назначение нежилое, общей площадью 995,3 кв.м., инв. № 26309, литеры  В-Ю, расположенные по адресу: Ярославская область г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16,  за 8 500 000 рублей.

Право собственности зарегистрировано за ИП Богдановым Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76АА №№ 733149, 733150. Земельный участок приобретен в собственность 29.01.2009.

Считая, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, в результате совершения которой должнику и кредиторам были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

Вместе с тем в данном случае обоснованно применение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Поэтому обязанность доказывания причинения или возможности причинения в результате сделок истцу или его кредиторам убытков лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные