Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А17-546/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2010 года

Дело № А17-546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 10.11.10

представителя истца Постникова Р.С., действующего на основании доверенности от 21.10.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  07.06.2010 по делу № А17-546/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочигина Алексея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Людмиле Васильевне

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочигин Алексей Владимирович (далее – ИП Кочигин А.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской  области к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Людмиле Васильевне (далее – ИП Сахарова Л.В., ответчик, заявитель) о взыскании 170 752 рублей 49 копеек, в том числе 154 109 рублей 49 копеек задолженности по договору купли-продажи и 16 643 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 31.07.2009, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А82-14405/2009-26.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области по подсудности.

Определением от 09.02.2010 дело принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, делу присвоен номер № А17-546/2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 154 109 рублей 49 копеек долга и 14 979 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. От взыскания расходов на оплату услуг представителя отказался.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены.

ИП Сахарова Л.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением процессуальных норм. Заявитель указывает, что об обращении истца в арбитражный суд ей стало известно из определения от 09.02.2010, однако на тот момент у нее на руках отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие исковые требования истца, в связи  с чем заявитель указывает, что ходатайствовала перед судом об отложении слушания дела. В конце мая 2010 в ее адрес поступил почтовый конверт, в котором находилось 16 расходных накладных на различные суммы поставок товара. Таким образом, не направив в адрес заявителя копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, истец лишил заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в частности, представить возражения и доказательства по заявленным исковым требованиям, в связи с чем заявитель полагает, что несоблюдение предусмотренной законом процессуальной формы является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что ею не заключалось договоров под номером 374, поэтому ссылка суда на данный документ незаконная; заявитель подтверждает, что 01.04.2006 она действительно заключила с истцом договор № 34, однако указанный договор не может считаться заключенным, так как сторонами не определен его предмет (не согласованы вид и количество подлежащей поставке продукции). Судом не рассмотрен и не исследован этот вопрос и договор не получил надлежащую правовую оценку. Заявитель обращает внимание суда, что часть из присланных истцом в ее адрес расходных накладных подписана неизвестным ей лицом либо вовсе не подписана никем со стороны покупателя, заявитель считает данные накладные сфальсифицированными истцом и подлежащими исключению из числа доказательств.

ИП Кочигин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил как необоснованные, указав, что ответчику документы направлялись неоднократно; в написании номера договора судом была допущена техническая ошибка, что не является существенным нарушением, факт заключения договора ответчик признает, факт получения товара ответчиком подтвержден представленными накладными и частичной платой за полученный товар.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось с 21.10.2010 на 10.11.2010.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.11.2010 до 09 часов 30 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уточнение  и обоснование своей позиции не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылался на подписание 01.04.2006 с ответчиком договора купли-продажи № 34, по условиям которого продавец (истец) обязался продать, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

Стороны в пункте 1.2 договорились, что передача товара осуществляется по накладным.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара по безналичному расчету или наличными в кассу продавца.

При просрочке оплаты товара в срок, установленный в пункте 2.1 договора покупатель обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы просроченной оплаты партии товара, а также за нарушение сроков оплаты товара покупателю могут быть выставлены пени в размере 0,1% стоимости товара, подлежащих уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 3.3 договора).

По пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007. Договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

В исковом заявлении истец указывал на то, что поставленный им ответчику товар был оплачен последним частично, сумма задолженности составляет 154 109 рублей 49 копеек.

В материалы дела представлена претензия от 28.04.2009, посредством которой ИП Кочигиным А.В. было предложено ИП Сахаровой Л.В. оплатить вышеуказанную задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.04.2006 № 34 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные в материалы дела расходные накладные не имеют ссылок на договор от 01.04.2006 № 34, но содержат все существенные условия, отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Заявителем жалобы указано на фальсификацию части из имеющихся в деле расходных накладных ввиду подписания их неизвестным заявителю лицом, а также ввиду отсутствия подписи со стороны покупателя.

Принимая во внимание, что от заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заявитель воздержался, но фактически подписание другой части расходных накладных, имеющихся в деле, заявитель не оспаривает, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом заявителя, что часть из имеющихся в деле расходных накладных подписана неустановленным лицом ввиду явного визуального несоответствия образцов подписей, проставленных в спорной части накладных с подписями заявителя, имеющимися в экземпляре договора от 01.04.2006 № 34 и  апелляционной жалобе при отсутствии в деле доверенностей ответчика на право распоряжения товарно-материальными ценностями по данным накладным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ответчику товаров не может быть признан доказанным по расходным накладным от 26.01.2008 № 885 на сумму 9 742 рубля 27 копеек, от 26.01.2008 № 919 на сумму 10 468 рублей 55 копеек, от 26.01.2008 № 910 на сумму 3 741 рубль 21 копейку, от 17.01.2008№ 425 на сумму 5 997 рублей 23 копейки, от 19.02.2008 № 1839 на сумму 6 032 рублей 27 копеек, от 19.02.2008 № 1999 на сумму 9 074 рублей 09 копеек, от 19.02.2008 № 1801 на сумму 2 984 рублей 80 копеек, от 19.02.2008 № 1945 на сумму 13 055 рублей 40 копеек, от 26.01.2008 № 811 на сумму 5 637 рублей 96 копеек (ввиду наличия подписи неустановленного лица со стороны покупателя), от 25.12.2007 № 16585 на сумму 17 967 рублей 53 копейки (ввиду отсутствия подписи покупателя).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные истцом приходные кассовые ордера являются односторонними документами и в этой связи не могут быть признаны достаточными доказательствами внесения в кассу ИП Кочигина А.В. денежных средств именно ответчиком, поскольку принятые по приходному ордеру от 31.07.2008 № 11277 денежные средства в сумме 4 885 рублей 26 копеек были учтены истцом в качестве оплаты товара, отгруженного по расходной накладной от 17.01.2008№ 425 на сумму 5 997 рублей 23 копейки, факт подписания которой ответчиком сомнителен, а принятые по приходному ордеру от 11.06.2008 № 10699 денежные средства в сумме 867 рублей 04 копеек были учтены истцом в качестве оплаты товара, отгруженного по расходной накладной № 16585 от 25.12.2007, которая покупателем не подписана.

Кроме того, анализ содержания граф «приложение», имеющихся в приходных кассовых ордерах не позволяет суду установить механизм распределения продавцом вносимых в его кассу покупателями денежных средств: при наличии задолженности по оплате товара, отгруженного продавцом по расходной накладной № 16585 от 25.12.2007 на сумму 17 967 рублей 53 копеек (по утверждениям истца оплачена частично в сумме 867 рублей 04 копеек приходным ордером  от 11.06.2008 № 10699), принятые истцом по приходному ордеру от 31.07.2008 № 11277 были направлены не на погашение оставшейся задолженности по расходной накладной № 16585 от 25.12.2007, либо на погашение задолженности по расходным накладным от 25.12.2007 № 16720, от 25.12.2007 № 16767, от 28.12.2007 № 16940, от 28.12.2007 № 16911, от 28.12.2007 № 17008 (предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела), а учтены в качестве частичной оплаты (в сумме 4 885 рублей 26 копеек) расходной накладной от 17.01.2008 № 425 (согласно которой, по утверждениям истца, было отгружено товаров на сумму 5 997 рублей 23 копейки).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем истца были представлены письменные пояснения о том, что документов, подтверждающих поставку по договору от 01.04.2006 № 34, оплата по которым произведена, представить не имеется возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки ответчику товара и наличие на его стороне задолженности материалами дела подтверждено в сумме 75 569 рублей 77 копеек, в том числе по расходным накладным от 18.02.2008 № 2030, от 25.12.2007 № 16720, от 25.12.2007 № 16767, от 28.12.2007 № 16940, от 28.12.2007 № 16911, от 28.12.2007 № 17008.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере также является необоснованным.

Исходя из того, что факт наличия на стороне ответчика документально подтвержден в сумме 75 569 рублей 77 копеек, а также заявленного истцом периода с 31.07.2008 по 31.07.2009, при установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования 10,75% годовых, размер процентов за пользование денежными средствами составит 8 146 рублей 32 копейки.

 Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в остальной части судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,