Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А82-18108/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2010 года

Дело № А82-18108/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спецодежда"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.06.2010 по делу № А82-18108/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Магеллан" ветеранов МВД РБ

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спецодежда",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТекстильЦентр",

о взыскании 872 730 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Магеллан" ветеранов МВД РБ (далее – ООО ПКФ "Магеллан", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спецодежда" (далее – ООО "ТД Спецодежда", ответчик, заявитель)  о взыскании 872 730 рублей задолженности по уступленному денежному требованию, возникшему из обязательств по оплате полученной должником от первоначального  кредитора продукции.

 Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТекстильЦентр" (далее – ООО "ТекстильЦентр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  28.06.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "Торговый Дом Спецодежда" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также  неправильно  применены нормы материального права. Заявитель указывает, что вопреки выводу суда, факт поставки продукции на сумму 1 704 970 рублей истцом не был подтвержден никакими документами, представленные в дело товарные накладные и счета-фактуры подписаны ООО "ТекстильЦентр" в одностороннем порядке, доводы третьего лица о том, что данная продукция действительно поставлялась ответчику не могут служить доказательством реальности существовавших отношений по приобретению продукции на взыскиваемую сумму. Заявитель утверждает, что поставка продукции действительно имела место, но не на сумму, указанную истцом (1 704 970 рублей), а на сумму 688 725 рублей, из которых не оплачено на момент судебного рассмотрения дела только 28 860 рублей. Заявителем указывается на наличие расхождений в счете-фактуре от 04.07.2008 № 13, товарной накладной № 9 от 07.05.2008 на сумму 301 600 рублей с аналогичной товарной накладной на сумму 286 520 рублей, а также счетом-фактурой № 14 от 12.08.2008 и товарной накладной № 16 от 12.08.2008 на сумму 249 725 рублей с аналогичным счетом-фактурой и товарной накладной на сумму 149 835 рублей. Заявитель указывает, что пояснял суду первой инстанции о невозможности представления указанных документов, так как автомобиль, в котором они находились, 02.02.2009 был угнан, а находящиеся в нем документы – сожжены. Акт сверки, на наличие которого ссылается суд, подписан от имени ответчика неуполномоченным и неизвестным лицом, происхождение печати на указанном документе известно. Также заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указал, что утверждения ответчика о поставке продукции на меньшую сумму документально не подтверждены, у ответчика отсутствуют доводы, позволяющие опровергнуть требования истца, выводы суда о доказанности факта поставки на сумму 1704970 руб. обоснованны. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО "ТекстильЦентр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение жалобы откладывалось с 19.10.2010 по 08.11.2010.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Дьяконову Т.М. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.11.2010 до 12.11.2010, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 12.11.2010 в 09 часов 15 минут.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что ООО "ТекстильЦентр" по товарным накладным от 07.05.2008 № 9, от 12.08.2008 № 16, от 06.10.2008 № 21, от 19.09.2008 № 20, от 12.09.2008 № 18, от 12.09.2008 № 19 и № 22 без даты поставило в адрес ООО "Торговый Дом Спецодежда" товар.

Выставленные ООО "ТекстильЦентр" на оплату счета от 04.07.2008 № 11, от 12.08.2008 № 12, от 06.10.2008 № 16, от 19.09.2008 № 15, от 12.09.2008 № 13, от 12.09.2008 № 14, от 10.11.2008 № 17 были оплачены ООО "Торговый Дом Спецодежда" частично (платежными поручениями от 17.07.2008 № 797, от 02.09.2008 № 47, от 23.12.2008 № 492).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 21.01.2009, согласно которому задолженность ООО "Торговый Дом Спецодежда" в пользу ООО "ТекстильЦентр" составляет 872 730 рублей.

 28.09.2009 между ООО "ТекстильЦентр" (первоначальный кредитор) и ООО ПКФ "Магеллан" (новый кредитор) подписано соглашение, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к должнику (ООО "Торговый Дом Спецодежда") и взыскания с должника долга на сумму 872 730 рублей, возникшего из обязательств должника по оплате полученной должником от первоначального кредитора продукции, подтвержденной актом сверки за период с 01.01.2008 по 21.01.2009, платежными поручениями на частичное погашение долга согласно акту сверки за период с 01.01.2008 по 21.01.2009, накладными согласно акту сверки за период с 01.01.2008 по 21.01.2009 и счетов согласно акту сверки за период с 01.01.2008 по 21.01.2009.

Письмом от 30.09.2009 ООО "ТекстильЦентр" уведомило ООО "Торговый Дом Спецодежда" о состоявшейся уступке. Доказательства направления должнику данного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 872 730 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был доказан суду факт поставки товара ответчику на сумму 1 704 970 рублей.

Вместе с тем, арбитражным судом не было учтено, что по смыслу вышеназванных норм уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 07.05.2008 № 9, от 12.08.2008 № 16, от 06.10.2008 № 21, от 19.09.2008 № 20, от 12.09.2008 № 18, от 12.09.2008 № 19 ответчиком не подписаны, доверенности ответчика на право распоряжения товарно-материальными ценностями по ним в материалы дела не представлены.

Из представленных документов товарная накладная № 22 без даты на сумму 28 750 рублей содержит отметку о получении груза, оттиск печати ответчика, к ней приложена доверенность от 10.12.2008 № 504, выданная ответчиком на имя Шуникова С.Б. на право получения от ООО "ТекстильЦентр" товарно-материальных ценностей).

Принимая во внимание, что факт поставки товара между юридическими лицами должен подтверждаться накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара ответчику имела место в сумме 1 704 970 рублей.

Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 21.01.2009 подписан со стороны ответчика лицом, подпись которого не расшифрована, должностное положение не указано, в связи с чем оснований полагать, что данный акт сверки подписан руководителем ООО "Торговый Дом Спецодежда", у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом наличие на акте оттиска печати ответчика не устраняет указанного порока содержания данного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.2996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов акт сверки не поименован, следовательно, он может служить доказательством наличия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета.

Следовательно, акт сверки, на котором истец основывает свои требования, не подтвержденный надлежащим образом оформленными первичными документами, не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика в указанном в нем размере (в сумме 872 730 рублей)..

Вместе с тем,  материалы дела содержат доказательства частичной оплаты ответчиком товара, факт осуществления которой заявителем не отрицается.

В представленных суду платежных поручениях имеется ссылка на оплату поставщику за товар по счетам № 11 от 04.07.08, № 12 от 12.08.2008 и № 16 от 06.10.2008.

С учетом данных обстоятельств, следует признать, что поставку по накладным №№ 9 и 16 следует считать доказанной.

Согласно имеющимся в деле оригиналам накладных (№№ 9, 16) и счетов ООО "ТекстильЦентр" были предъявлены ООО "Торговый Дом Спецодежда" к оплате суммы 301 600 рублей, 249 725 рублей и 223 620 рублей соответственно.

Ввиду утраты документов первичного бухгалтерского учета при осуществлении их перевозки к месту проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика (что подтверждено приказом от 20.01.2009 № 01/090120ф о проведении полной аудиторской проверки деятельности предприятия, актом выборки документов для проведения аудита от 29.01.2009, договором на оказание аудиторский услуг от 20.01.2009 № 5/2009А, протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2009, объяснительной запиской от 04.02.2009, справкой УВД от 09.04.2009) суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами заявителя о том, что факт поставки товара по накладным № 9 от 07.05.2008 и № 16 от 12.08.2008 имел место не на указанные в них суммы (301 600 рублей и 249 725 рублей соответственно), а в сумме 286 520 рублей (товарная накладная № 9 от 07.05.2008) и в сумме 149 835 рублей (товарная накладная № 16 от 12.08.2008)

Каких-либо возражений о несоответствиях и наличии расхождений в представленных суду счетах по сравнению с данными бухгалтерского учета ответчика заявителем не выражено.

Принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств получения ответчиком товара по накладным № 18 от 12.09.2008, от 12.09.2008 № 19, от 19.09.2008 № 20 и частичной оплаты товара, поставленного по указанным накладным, а также факт отрицания ответчиком получения товара по указанным документам, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки ответчику товара в сумме 803 695 рублей, в том числе в сумме 301 600 рублей по товарной накладной № 9 от 07.05.2008, в сумме 249 725 рублей по товарной накладной № 16 от 12.08.2008, в сумме 223 620 рублей по товарной накладной № 21 от 06.10.2008 и в сумме 28 750 рублей по товарной накладной № 22 без даты.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара в общей сумме 659 865 рублей (платежными поручениями от 17.07.2008 № 797, от 02.09.2008 № 47, от 23.12.2008 № 492), сумма задолженности ООО "Торговый Дом Спецодежда" по оплате товара составляет 143 830 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в остальной части судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса