Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А29-6055/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункт 13).

Имеющиеся в материалах дела путевые листы не содержат номера.

Кроме того, в путевых листах от 28-30.06.2010, от 02-03.07.2010 дата, время и показания одометра не заверены штампом или подписью ИП Завьялова А.А..

Ссылка ответчика на пункт 14 Приказа № 152 не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, перевозка пассажиров на указанном в лицензионной карточке транспортном средстве осуществляется не исключительно ответчиком, а также иным лицом (Терентьев А.А.), что и имело место 28-30.06.2010, 02-03.07.2010. В указанные дни ИП Завьялов А.А. не совмещал исполнение обязанностей водителя.

Также несостоятелен довод ответчика об использовании автобуса в личных целях после завершения перевозки пассажиров, обосновывающий отсутствие времени возвращения в гараж в путевом листе от 02.07.2010. По смыслу пункта 9 Приказа № 152, именно надлежащим образом заполненный путевой лист свидетельствует о периоде использования в предпринимательской деятельности соответствующего транспортного средства.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что ИП Завьяловым А.А. лично не обеспечено своевременное прохождение медицинского освидетельствования, поскольку необходимость наличия у водителя, как при намерении, так и при фактическом осуществлении перевозок пассажиров, завершенного медицинского освидетельствования явствует из пункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании.

В связи с этим, довод ответчика о неосуществлении в период прохождения медицинского освидетельствования перевозки пассажиров несостоятелен, и, более того, опровергается материалами дела, а именно: путевым листом от 04.07.2010, Журналом выезда (возврата) транспортных средств (л.д. 18 с оборотной стороны, л.д.44).

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованном вменении ответчику прохождения водителем Терентьевым А.А. предрейсового медицинского осмотра  после выезда на линию суд апелляционной инстанции не находит.   

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

ИП Завьялов А.А. обязан был обеспечить соблюдение установленных законодательством требований и не допускать осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Следовательно, вина ответчика выразилась в осознанном осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных условий.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Завьялова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не имеется.

Размер штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Апелляционная инстанция доводы ответчика о малозначительности неоспариваемых им нарушений отклоняет и не находит оснований считать вменяемое ответчику деяние малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях по усмотрению суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения суд первой инстанции обоснованно не признал вмененное ИП Завьялову А.А. правонарушение малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ИП Завьялова А.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», вопрос о ее судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010  по делу № А29-6055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Андрея Александровича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева