Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А29-6055/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2010 года

Дело № А29-6055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Андрея Александровича  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 по делу № А29-6055/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Завьялову Андрею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление, УГАДН по Республике Коми) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Завьялову Андрею Александровичу (далее – ответчик, ИП Завьялов А.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть вышеуказанный судебный акт.

Данное требование обосновано тем, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не доказаны нарушения лицензионных требований и условий, приведенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 заявления Управления: отсутствие паспорта межмуниципального маршрута № 108 «Ухта-Сосногорск» (далее – маршрут № 108); отсутствие согласованного с Министерством промышленности и энергетики Республики Коми (далее – Минпромэнерго Республики Коми) расписания движения по маршруту № 106 «Ухта-Сосногорск» (далее – маршрут № 106); несоблюдение режима труда и отдыха водителей; несоблюдение порядка заполнения путевых листов; не прохождение ответчиком периодического медицинского освидетельствования. В части нарушений, указанных в пункте 3 и 4 заявления Управления (погрешность заполнения графика сменности и отсутствие номера у путевых листов) ИП Завьялов А.А. доказанность не оспаривает, просит освободить от административной ответственности ввиду малозначительности.

Ссылаясь на недоказанность вмененных нарушений, ответчик указывает, что постановление Правительства Республики Коми от 16.04.2007 № 63 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Республике Коми» (далее – Постановление № 63), приказ Минпромэнерго Республики Коми от 18.04.2006 № 18 «Об утверждении Порядка формирования сети межмуниципальных регулярных автобусных маршрутов» (далее – Приказ № 18) не охватываются подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637. Также ИП Завьялов А.А., основываясь на положениях главы 7, пунктов 13, 14, 28, 30-34 Приказа № 18, полагает, что паспорт маршрута № 106 переоформлен, зарегистрирован и внесен в Реестр действующих маршрутов; действие данного паспорта не может быть приостановлено и в адрес его владельца ООО «Транспортная группа «Доверие» уведомлений о приказах Минпромэнерго Республики Коми от 09.04.2007 № 21, от 22.01.2010 № 8 не поступало; схема маршрута № 106 от схемы маршрута № 108 не отличается; доказательства официального опубликования приказов Минпромэнерго Республики Коми от 09.04.2007 № 21, от 22.01.2010 № 8 отсутствуют. В отношении несоблюдения режима труда и отдыха водителей ИП Завьялов А.А. отмечает, что отсутствует утвержденная форма графика (работы) сменности, а время начала и окончания ежедневной работы он указывает в Журнале выезда (возврата) транспортных средств; у него имеются затруднения в правильном указании времени перерыва на обед, которое из-за специфики пригородных перевозок может смещаться; перенос рабочего дня с 01.07.2010 на нерабочий день 30.06.2010 оформлен приказом и подтвержден письменным согласием работника, однако при проведении проверки документы о законности такого переноса не запрашивались. Возражая в отношении несоблюдения порядка заполнения путевых листов, ИП Завьялов А.А. поясняет, что, являясь и водителем, и контролером, и механиком, в силу пункта 14 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (далее – Положение о режиме работы водителей); не должен заверять показания одометра ни штампом, ни подписью; отсутствие времени возвращения в гараж в путевом листе не указано по причине использования ответчиком автомашины в личных целях после завершения работы по перевозке пассажиров. Также, по мнению ответчика, не до конца пройденное на момент проверки медицинское освидетельствование само по себе не образует состав административного правонарушения, для этого необходимо установление факта осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии такого освидетельствования, что Управлением не доказано. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу заявило о своем несогласии с доводами ответчика, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом, обосновывая свои аргументы положениями действующего законодательства, заявитель отмечает следующее. Ответчик, имея обязанность соблюдать режим труда и отдыха водителей, не обеспечил ее исполнение, что  выразилось в несоответствии табеля учета рабочего времени за июнь-август 2010 года предъявляемым к графикам работы (сменности) на линии требованиям, в фактической работе водителя Терентьева А.А. в выходной день. Также УГАДН указывает, что лично ИП Завьяловым А.А. на момент завершения проверки 05.07.2010 при осуществлении перевозки пассажиров согласно путевому листу от 04.07.2010 не обеспечено прохождение медицинского освидетельствования, которое завершено, как следует из справки МУ «СЦРБ», 13.07.2010. Кроме того, Управление находит подтвержденным факт ненадлежащего оформления путевых листов – без указания номера путевых листов; без заверения штампом или подписью предпринимателя даты, времени, показания одометра при выезде автобуса с места постоянной стоянки и его заезда на стоянку; без указания в путевом листе от 02.07.2010 фактического времени возращения на место постоянной стоянки. Помимо этого заявитель указывает, что документы, подтверждающие выполнение ИП Завьяловым А.А. требований по составлению паспорта маршрута № 108 и утверждению расписания движения по указанному маршруту, при проверке не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Протокольным определением апелляционного суда от 09.11.2010  с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Завьяловым А.А. (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, от 19.03.2004 серия 11 № 001156121; л.д. 35) получена лицензия от 21.05.2004 регистрационный номер АСС-11-003941 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия до 21.05.2011 (л.д. 33).

Согласно лицензионной карточке № 036172 (л.д. 34) лицензируемая деятельность по перевозке пассажиров осуществляется ответчиком с использованием автомобиля марки ГАЗ-322132 регистрационный знак АА60911.

В период с 01.07.2010 по 05.07.2010 на основании распоряжения от 22.06.2010 № 315/инс (л.д. 17) старшим государственным инспектором Отдела автотранспортного и автодорожного надзора в г. Ухте УГАДН по Республике Коми Жеребцовым В.М. проведена плановая проверка в отношении ИП Завьялова А.А. на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

 Как указано в акте № 103/У (л.д. 19-21) в результате проверки было выявлено: 1) отсутствие паспорта маршрута № 108, внесенного в реестр Минпромэнерго Республики Коми; 2) отсутствие расписания движения автобуса по маршруту № 108, согласованного с Минпромэнерго Республики Коми; 3) несоблюдение режима труда и отдыха водителей; 4) несоблюдение порядка заполнения путевых листов; 5) осуществление предрейсового медицинского осмотра водителей после выезда на линию; 6) не прохождение периодического медицинского освидетельствования Завьяловым А.А.

Также из акта № 103/У усматривается, что ответчик 06.07.2010 с содержанием данного акта ознакомлен, его копию получил, с указанными в нем нарушениями не согласен.

06.07.2010 уполномоченное должностное лицо (л.д. 7-8), проводившее проверку, по факту выявленных вышеуказанных нарушений в присутствии ИП Завьялова А.А., представившего свои объяснения (л.д. 15-16), составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-16).

В соответствии со статьей 204 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении   ИП Завьялова А.А.  к административно        ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях части 6 статьи 205 АПК РФ, статей 1.5, 2.1, части 3 статьи 14.1, части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), Положения о лицензировании, проанализировав  выявленные лицензионным органом в ходе проверки ИП Завьялова А.А. многочисленные нарушения лицензионных требований, удовлетворил заявленные требования. При этом суд указал, исходя из Положения о лицензировании, Положения № 63, постановления Конституционного суда Республики Коми от 04.02.2010, Закона Республики Коми от 04.11.2010 № 101-РЗ, на непредставление ответчиком доказательств соблюдения Положения № 63, отсутствие в Реестре маршрутов паспорта маршрута № 106 и включение его в перечень приостановленных в действие паспортов, несоответствие расписания движения по маршруту № 108 Реестру маршрутов. Также суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований пунктов 4, 29 Положения о режиме работы водителей; надлежащего оформления путевых листов по правилам приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ № 152); прохождения ИП Завьяловым А.А. на момент проведения проверки надлежащего медицинского осмотра согласно положениям Приказа № 83. В отношении осуществления предрейсового медицинского осмотра водителей после выезда на линию суд, принимая во внимание Приказ Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» (далее – приказ № 2), согласился с доводами ответчика, что факт перевозки пассажиров без предрейсового медицинского осмотра не подтвержден, однако посчитал, что иных вышеуказанных нарушений  достаточно для установления вины ИП Завьялова А.А. В связи с этим, не выявив процессуальных нарушений, препятствующих привлечению данного лица к административной ответственности, учитывая отсутствие оснований для освобождения от такой ответственности, степень тяжести, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд назначил ИП Завьялову А.А. административный штраф в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

ИП Завьялов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением