Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А82-3594/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключении договора (дополнительного соглашения) с ООО «Мастер Проект» как рекламораспространителем, истцом не представлено.

Сведений и доказательств считать дополнительное соглашение не действительным не имеется. Фактическое заключение и подписание дополнительного соглашения от 08.10.2008 № 523/08-2 Департаментом не опровергнуто. Вышеназванные доводы Департамента не подтверждают того, что дополнительное соглашение не заключалось и не подписывалось сторонами.

Также Предпринимателем представлено нотариально заверенное письмо Молодкина С.В. от 28.10.2010, согласно которому Молодкин С.В., являющийся в период заключения дополнительного соглашения заместителем мэра - директором департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля, пояснил Предпринимателю о том, что им действительно было подписано дополнительное соглашение от 08.10.2008 № 523/08-2 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте; подготовка дополнительного соглашения производилась сотрудниками Департамента; подпись исполнителя проставлялась на экземпляре дополнительного соглашения Департамента.

Кроме того, из документов видно, что Департамент в предложении от 21.12.2009 № 4661/02-20 (лист дела 22) о расторжении договора и в исковом заявлении ссылается на номер городского рекламного места – «1.120.2.0642». Однако, в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 0674/08-Р, заключенном с Предпринимателем 01.04.2008, номер городского рекламного места значится как «№ 120». Номер городского рекламного места «120» был изменен на номер городского рекламного места «1.120.2.0642» дополнительным соглашением от 08.10.2008 № 523/08-2, что также свидетельствует о том, что данное дополнительное соглашение между Департаментом, Предпринимателем и ООО «Мастер Проект», ставшим рекламораспространителем по спорному договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, было заключено до обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском, и Департаменту (истцу) было об этом известно.

Дополнительное соглашение от 08.10.2008 № 523/08-2 и письмо Молодкина С.В. от 28.10.2010 не могли быть представлены Предпринимателем в суд первой инстанции по уважительной причине в силу отсутствия у ответчика экземпляра дополнительного соглашения. Следовательно, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дополнительное соглашение и письмо Молодкина С.В. принимаются и оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Вышеназванные обстоятельства, и установленные судом обстоятельства позволяют считать представленное Предпринимателем дополнительное соглашение от 08.10.2008 № 523/08-2 надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Департаментом исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодкина Вадима Викторовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2010 по делу №А82-3594/2010-29 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Молодкину Вадиму Викторовичу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0674/08-Р и об обязании освободить городское рекламное место № 1.120.2.0642 в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: ул.Труфанова, у к-ра «Победа», от рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

Исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Молодкина Вадима Викторовича в доход федерального бюджета государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 8 000 рублей выдаче не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных