Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А28-3454/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

В силу  пункта 2 вышеназванной статьи, а также пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Изложенное позволяет считать, что отчуждение АООТ фирма «Садаки» объектов недвижимости ЗАО «Аккон», а затем ЗАО «Аккон» - Обществу, повлекло переход к приобретателю права бессрочного (постоянного) пользования частью земельного участка, занятой приобретенной недвижимостью.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 82/09.

Следовательно, Общество с момента государственной регистрации его права собственности на объекты недвижимости (02.10.2007) в силу закона получило право использовать и требовать оформления соответствующих прав на часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:002416:0040, занятую столовой, складом, гаражом, основываясь на титуле права постоянного (бессрочного) пользования.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, обоснованными ссылкой на статью 3 Закона № 137-ФЗ и примечание к ней, что предельные размеры земельного участка не влияют на его площадь при переоформлении прав на него в силу следующего.

В пункте 13 постановления  Пленума ВАС РФ № 11 разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, специальные условия получения в собственность земельного участка покупателем расположенной на этом участке недвижимости путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не исключают применение норм ЗК РФ об определении размера земельного участка, если такое право перешло лишь на часть земельного участка, необходимую для эксплуатации приобретенной недвижимости.

Данный вывод не противоречит пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и примечанию к названной статье, так как указанные нормы, исходя из буквального толкования, закрепляют обязанность не поименованных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести такой участок в собственность по правилам статьи 36 ЗК РФ, сроки и этапы такого переоформления (подача заявления заинтересованным лицом; принятие решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственная регистрация права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). При этом конкретные требования  к действиям участников возникших правоотношений на каждом из указанных этапов явствуют из иных норм действующего законодательства, регулирующих соответствующие отношения.

По сути, пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ устанавливает основание возникновения права аренды или права собственности на земельный участок, отличное от предусмотренного в пунктах 1, 3 статьи 552 ГК РФ, а процедура приобретения прав и по тому, и по другому основанию остается одинаковой.

На основании изложенного аргументы жалобы о том, что пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ с учетом примечания к ней установлен порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности по выбору заявителя, а не порядок предоставления земельного участка, апелляционный суд отклоняет, в связи с чем не усматривает неправильного применения данной нормы судом первой инстанции.

Согласно материалам межевого дела часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:002416:0040, занятая объектами недвижимости Общества, вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 43:40:002416:63.

В соответствии со статьями 6, 11.1 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Из статей 68, 70 ЗК РФ следует, что формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

На основании части 1 статьи 16, части 4 статьи 24, части 1 стать 25  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 данного закона сведений об объекте недвижимости, при постановке на учет земельного участка внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения носят временный характер до дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановка земельного участка на кадастровый учет подтверждает образование земельного участка как объекта правоотношений, носит временный характер и не влечет возникновение субъективных прав на него.

В связи с этим наличие судебного акта о правомерности формирования земельных участков, в том числе испрашиваемого участка,  путем перераспределения  земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:002416:0040 и 43:40:002416:0045, для данного дела не имеет правового значения. 

При этом объем прав Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:002416:63, как и в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:002416:0040, о чем указано ранее, ограничен нормами ЗК РФ об определении размера земельного участка для размещения принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Именно в обоснование объема прав ООО «ИМЛАЙТ - Шоутехник» судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора данному лицу предлагалось представить обоснованный расчет площади испрашиваемого земельного участка, поэтому нарушений части 6 статьи 194 АПК РФ, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности  применения судом первой инстанции при проверке представленных ответчиком и заявителем расчетов площади испрашиваемого земельного участка СНиП 2.07.01-89 противоречат материалам дела ввиду того, что при подготовке межевого плана использован именно данный документ.

Кроме того, в связи с указанным обстоятельством представляются недопустимыми ссылки на иные нормативные документы при обосновании определенной в межевом плане площади испрашиваемого земельного участка, однако представленный заявителем расчет выполнен не только с применением СНиП 2.07-01-89.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении представленных заявителем и ответчиком расчетов площади земельного участка, необходимой для использования Обществом принадлежащих ему объектов недвижимости, апелляционная инстанция не находит.

Доводами апелляционной жалобы не опровергается указание в решении на то обстоятельство, что большая часть испрашиваемого земельного участка занята пустырем, которое явствует из межевого плана (том 1, л.д. 85).

Ссылка в апелляционной жалобе на размещение в этой части испрашиваемого земельного участка водопроводных сетей, находящихся  на балансе ООО «ИМЛАЙТ - Шоутехник», не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ни из межевого плана, ни из расчетов площади земельного участка не следует, что данное обстоятельство повлияло на межевание. Кроме того, из документов дела не следует, что обращение с заявкой о приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка обусловлено, в том числе, возникновением у заявителя каких-либо вещных прав на водопроводные сети. Представленный заявителем договор от 01.03.2010 № 41-6125 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод данное обстоятельство не опровергает, сам по себе доказательством возникновения таких прав  не является. В связи с этим, на момент вынесения оспариваемого акта не усматривается наличия оснований для приобретения Обществом права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:002416:63, занятую этими сетями.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что заявитель не подтвердил наличие у него прав на приобретение в собственность всего земельного участка с кадастровым номером 43:40:002416:63.

Доводами апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергается.

Также мнение заявителя на неправильное применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 28 ЗК РФ  апелляционный суд считает основанным на неверном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае, при недоказанности заявителем соответствия площади испрашиваемого земельного участка положениям статей  33, 35 ЗК РФ, положения данной нормы применению не подлежат.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, как правомерно указано судом первой инстанции, в целом не противоречит положениям статей 28, 35, 36, 37 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ, препятствий в реализации прав заявителя, предусмотренных статьями 35-36 ЗК РФ, не создает.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2010  по делу № А28-3454/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИМЛАЙТ-Шоутехник» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова