Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А28-3454/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гараж,  склад). К заявлению были приложены копия свидетельства о регистрации заявителя в качестве юридического лица; копия документа, подтверждающего полномочия представителя юридического лица; копии свидетельств о государственной регистрации права собственности заявителя на столовую, гараж, склад; сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:002416:63; кадастровый паспорт указанного земельного участка.

04.03.2010 главой администрации города Кирова  было вынесено постановление № 872-П, которое со ссылками на пункты 3 статьи 33, пункты 1, 3, 5 статьи 36 ЗК РФ мотивировано тем, что разрешенное использование земельного участка в строке 9 кадастрового паспорта не соответствует объектам, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права собственности; границы земельного участка и его площадь противоречат нормам предоставления земельных участков, необходимых для вида деятельности и обслуживания зданий, принадлежащих Обществу.

Не согласившись с постановлением № 872-П, ООО «ИМЛАЙТ - Шоутехник» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 198 АПК РФ, пунктов 1, 4 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 33, пунктов 1, 2 статьи 35, пунктов 1, 5, 6 статьи 36 ЗК РФ, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 11), пришел к выводу, что реализация ответчиком права на предоставление земельного участка в собственность не может осуществляться произвольно, без учета требований статей 33, 35, 36 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ. При этом суд посчитал, что постановление № 872-П не является абсолютным отказом Администрации в предоставлении заявителю необходимого для использования объектов недвижимости земельного участка, прав либо законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. Обосновывая данный вывод, суд указал, что испрашиваемый земельный участок имеет общую застроенную площадь 2 778,5 кв.м.; необходимая площадь участка, по мнению заявителя, подтвержденному расчетом нормативной площади от 29.06.2010 № 34-04/280, составляет 20 873 кв.м., по мнению Администрации, обоснованному расчетом в письме от 09.07.2010 № 12-13/7595ВН, - 8 406,2 кв.м. Расчет Администрации в связи с использованием в нем сведений о благоустроенной площади объектов  заявителя, а не о площади застройки, суд признал частично ошибочным. В отношении расчета Общества суд согласился с доводами ответчика о его выполнении со значительным завышением ввиду одновременного применения двух взаимоисключающих нормативов - СНиП 2.07.01-89, который уже учитывает нормы, определенные СНиП II-98-90*. Также суд указал на ошибочность обоснования данного расчета положениями Региональных нормативов градостроительного проектирования Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 14.10.2008 № 149/418, ввиду того, что они применяются при разработке документов территориального планирования муниципальных образований Кировской области, а в отношении испрашиваемого земельного участка градостроительная документация не разрабатывалась. Кроме того, суд, проанализировав материалы межевого плана,  пришел к выводу, что представленными в дело документами не подтверждается и для прежнего собственника столовой, гаража и склада факт необходимости земельного участка  площадью 20 873 кв.м.; заявителем также надлежащих доказательств о соответствии испрашиваемой площади земельного участка размеру участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов недвижимости, не представлено; государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, осуществленный по инициативе заявителя, не влечет безусловной обязанности ответчика принять решение о предоставлении заявителю такого участка в собственность. В связи с этим, учитывая, что в оспариваемом постановлении ошибочность ссылки ответчика на несоответствие разрешенного использования земельного участка при одновременном наличии в нем иного основания для отказа не влечет необоснованность данного акта, посчитал, что требования  заявителя удовлетворению не подлежат.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорено постановление № 872-П в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Ненормативный правовой акт содержит властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит индивидуальный характер, направлен на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица.

Постановление № 872-П соответствует вышеприведенным признакам ненормативного правового акта, принято Администрацией в связи с реализацией Обществом права на приобретение в собственность земельного участка.

Из содержания заявления Общества (том 1, л.д. 8), по результатам рассмотрения которого издан оспариваемый акт, следует, что данное право обусловлено в силу требований статьи 2 Закона № 137-ФЗ обязанностью переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также наличием на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности Общества.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что согласно заявлению Общества, предметом данного спора является требование о признании постановления № 872-П незаконным, а право на приобретение и условия предоставления в собственность Обществу испрашиваемого земельного участка, в том числе в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, составляют основание заявленного требования.

В связи с этим нельзя признать обоснованными приведенные в жалобе аргумент о неверном определении судом первой инстанции предмета спора и указание заявителем в качестве такового переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Одним из оснований принятия оспариваемого акта явилось несоответствие разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, указанного в строке 9 кадастрового паспорта на данный участок, принадлежащих Обществу объектам недвижимости.

Из пунктов 6 - 9 статьи 1, частей 1, 3, 6 статьи 30, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки.

Решением Кировской городской Думы от 23.12.2009 № 36/4 утвержден 2 этап Правил землепользования и застройки города Кирова - в части бывших восьми сельских округов (Бахтинского, Ганинского, Дороничевского, Захарищевского, Костинского, Порошинского, Русского, Чистопрудненского) и бывшего пгт Лянгасово (далее – 2 этап Правил землепользования и застройки города Кирова).

Данный акт вступил в силу с 01.01.2010 согласно положениям пункта 5 статьи 11 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, решения Кировской городской Думы от 18.03.1998 № 15/9 «О порядке опубликования правовых актов органов местного самоуправления», поскольку его первая публикация  состоялась 31.12.2009.

В соответствии со 2 этапом Правил землепользования и застройки города Кирова и как следует из писем Управления градостроительства и архитектуры Администрации (том 1, л.д. 111, том 2, л.д. 56-58) принадлежащие Обществу объекты недвижимости расположены в зоне ПК-4 (Зона производственных и коммунальных объектов IV-V классов вредности).

Градостроительным регламентом для зоны ПК-4 среди основных видов разрешенного использования недвижимости названы гаражи, объекты складского назначения различного профиля, а к вспомогательным видам разрешенного использования отнесены в том числе предприятия общественного питания.

По своему функциональному назначению, указанному в технических паспортах (том 2, л.д. 78-83), принадлежащие Обществу столовая, склад, гараж относятся к основному и вспомогательному видам разрешенного использования для зоны ПК-4, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок.

В силу пункта  2 статьи 7 ЗК РФ и пункта 4 статьи 37 ГрК РФ  любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, при оформлении прав Общества на испрашиваемый земельный участок после 01.01.2010 его разрешенное использование определяется исходя из назначения расположенных на нем объектов недвижимости и установленных 2 этапом Правил землепользования и застройки города Кирова видов разрешенного использования для соответствующей территории, а не по сведениям, указанным в строке 9 кадастрового паспорта.

При таких обстоятельствах на момент принятия оспариваемого постановления (04.03.2010) несоответствие разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, указанного в строке 9 кадастрового паспорта, принадлежащих Обществу объектам недвижимости,  не могло служить основанием для отказа в предоставлении такого участка.

С учетом изложенного, данное основание правомерно указано судом первой инстанции как ошибочное, поддерживается ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу безосновательно.

Вместе с тем, проанализировав иное основание в постановлении № 872-П для отказа в предоставлении земельного участка, а именно: противоречие границ и площади нормам предоставления земельных участков, необходимых для вида деятельности и обслуживания зданий, принадлежащих Обществу, - суд первой инстанции пришел к выводу о не нарушении  данным постановлением в целом статей 28, 35, 36, 37 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ, прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

В уточнении к заявлению от 30.06.2010 (том 1, л.д. 144) указано, что столовая, склад, гараж были приобретены Обществом у закрытого акционерного общества «Аккон» (далее – ЗАО «Аккон»), которому данные объекты были проданы АООТ фирма «Садаки».

Ответчиком данные обстоятельства не опровергаются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, - что допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором, - покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Договоры купли-продажи либо иные доказательства, свидетельствующие об условиях использования ЗАО «Аккон» земельного участка, занятого столовой, складом, гаражом, и о передаче соответствующих прав Обществу, в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о нахождении приобретенных Обществом объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002416:0040 несостоятельны, поскольку данный вывод подтверждается материалами дела.

В частности, из межевого плана усматривается, что на момент приобретения недвижимости и возникновения у заявителя права собственности столовая, склад, гараж, находились на земельном участке с кадастровым номером  43:40:002416:0040, которым обладало на праве бессрочного (постоянного) пользования АООТ фирма «Садаки» для обслуживания и эксплуатации производственных зданий фирмы.

Как следует из пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка непосредственно под столовую, склад, гараж АООТ фирма «Садаки» либо ЗАО «Аккон», отсутствуют.

В межевом плане указано, что на земельном участке с кадастровым номером  43:40:002416:0040 размещались иные не