Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А28-2309/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2010 года

Дело № А28-2309/2010-74/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: не явился,

представителя ответчика: Скрябиной Л.А. – директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от  20.09.2010 по делу № А28-2309/2010-74/21, принятое судом в составе судьи  Кулдышева О.Л. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта, принятого

по иску Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис",

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по г.Кирову УФССП  по Кировской области,  

о взыскании  задолженности по арендной плате и процентов в  общей сумме 120557,87 руб.,

установил:

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – Управление)  обратилось  с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее – Общество) о взыскании  задолженности по арендной плате и процентов в  общей сумме 120557,87 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2010 требования Управления были удовлетворены частично: с Общества  взыскана задолженность по арендной плате в размере 90626,31 руб. и  проценты в размере 4000 руб. Кроме того, с Общества взыскано 3623,70 руб. государственной пошлины.

02.08.2010  Общество обратилось  в суд с заявлением от 30.07.2010 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.07.2010  сроком на 9 месяцев.

Арбитражный суд Кировской области,  руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления  о  предоставлении рассрочки  Обществу  отказал, сделав  вывод  об отсутствии обоснованных и подтвержденных надлежащими документами  оснований для предоставления Обществу рассрочки исполнения  решения  суда от 07.07.2010.

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от  16.09.2010 отменить  принять по делу новый судебный акт о  предоставлении ему рассрочки  исполнения  решения  суда от  07.07.2010.

В обоснование необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда  от 07.07.2010  Общество обращает внимание арбитражного  апелляционного суда на тяжелое финансовое положение предприятия  и отсутствие поступлений в его кассу денежных средств от контрагентов.  Общество  считает, что  в течение  6 месяцев оно  сможет  уплатить взысканные с него  суммы.

Управление в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов  возражает, считает определение суда от 20.09.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Межрайонный отдел судебных приставов по г.Кирову Управления ФССП  по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление и Межрайонный отдел судебных приставов по г.Кирову Управления ФССП  по Кировской области  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Истца и третьей стороны.

В судебном заседании  директор Общества поддержала  доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земли от 29.04.1999 №317, по условиям которого Обществу передан в аренду земельный участок площадью 7801 кв.м.  расположенный по адресу г.Котельнич, ул. Зырьята, 26.

Договор заключен сроком на 15 лет.

По условиям названного договора (пункт 2.2) арендная плата должна вноситься Обществом до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 ноября.

Свои обязательства по  внесению арендной платы  за период с 01.01.2008 по 31.12.2009  Общество надлежащим образом не исполнило.  Задолженность Общества по арендной плате (с учетом  уточнения  удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка за 2009) составила  90626,31 руб.

С учетом положений статей 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 с  Общества  взысканы  проценты  в размере 4000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  жалобы,   заслушав в судебном заседании представителя Общества,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из  материалов дела усматривается, что  Обществом  в качестве документа, подтверждающего необходимость предоставления ему рассрочки исполнения решения суда от 07.07.2010, в материалы дела представлена  справка ОАО КБ «Хлынов» (дополнительный офис в г.Котельниче)  от 30.07.2010  №425/2010-К, согласно которой:

- задолженность  Общества по картотеке  составляет 445 руб.,

- остаток по счету составляет 0 руб. (л.д.56).

Иных документов, подтверждающих тяжелое финансовое  положение предприятия,  Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом,  Второй арбитражный апелляционный  поддерживает позицию суда первой инстанции  о том, что  в обоснование  своего заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 07.07.2010 надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности единовременной  уплаты  взысканной  суммы задолженности  без предоставления  рассрочки исполнения решения суда,  Обществом в материалы дела не  представлено.

При этом суд первой  инстанции   обоснованно  исходил  из необходимости соблюдения  баланса  интересов   как  должника, так и взыскателя.

Доказательств того, что  у  предприятия имеется возможность соблюдать  график погашения  задолженности, приведенный в  апелляционной жалобе,  Обществом в материалы дела также не  представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда  первой инстанции законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  по изложенным в ней  доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  20.09.2010 по делу № А28-2309/2010-74/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных