Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А82-4648/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2010 года

Дело № А82-4648/2010-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора-Аутдор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 по делу №А82-4648/2010-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор»

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, взыскании 21 600 рублей долга и 3 844 рублей 80 копеек неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0659/08-Р, о демонтаже рекламной конструкции, взыскании 3 844 рублей 80 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0659/08-Р расторгнут, Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, 80 м от пересечения с ул.Чайковского, справа при движении из центра, с Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 3 844 рубля 80 копеек. В части взыскания с Общества долга в сумме 21 600 рублей производство по делу прекращено, в связи с отказом истца в данной части от иска.

ЗАО «Аврора-Аутдор» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, факт отсутствия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции не причиняет ущерба истцу; ни законом, ни договором не установлена возможность расторжения договора в случае отсутствия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции; у Департамента нет права требовать демонтажа рекламной конструкции; применение пунктов 5.2., 2.2.11. договора, как основания для демонтажа рекламной конструкции (и для расторжения договора), неправомерно; ни законом ни договором не установлено такое последствие расторжения договора как демонтаж рекламной конструкции, поскольку договор регулирует исключительно отношения сторон по предоставлению права на размещение рекламной конструкции, но не вопросы по размещению рекламной конструкции; Департамент не вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Департаментом и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор № 0659/08-Р (листы дела 5-7). По условиям договора Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 221 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: просп. Октября, 80м от пересечения с ул. Чайковского, справа при движении из центра, а Общество приобретает право использовать указанное городское место для присоединения к нему рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв.м включительно) размером 2(3х6кв.м), и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2008 по 31.03.2013 (раздел 7 договора).

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. договора Департамент обязан предоставить рекламное место для присоединения рекламной конструкции. Департамент обязан осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Рекламораспространитель обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. В частности, за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 общая сумма оплаты составляет 25 488 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 888 рублей, сумма по договору – 21 600 рублей. Срок уплаты установлен до 01.04.2009.

Согласно пункту 4.1. договора в случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3 и пунктом 3.3. договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3, 3.3., Обществом была размещена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил Обществу письмо от 25.03.2010 № 1033/02-20 с предложением о расторжении договора от 01.04.2008 № 0659/08-Р, освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с пунктом 2.2.13. договора в связи с наличием задолженности по оплате договора за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 в сумме 21 600 рублей и отсутствием у Общества разрешения на рекламную конструкцию (лист дела 13).

В связи с тем, что в установленный срок (до 10.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по демонтажу рекламной конструкции и по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования о расторжении договора, об обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пунктов 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, существенным условием договора является использование городского рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3. договора).

Обществом рекламное место используется, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2. и 2.2.3. договора.

Отсутствие разрешения ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал допущенное Обществом нарушение существенным, являющимся основанием для расторжения договора по требованию Департамента.

В соответствии с пунктами 2.2.11, 5.2. договора рекламная конструкция должна быть демонтирована ответчиком.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

01.04.2010 Общество получило требование Департамента от 25.03.2010 № 1033/02-20 о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции (лист дела 12). Досудебный порядок урегулирования спора Департаментом соблюден.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 01.04.2008 № 0659/08-Р и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Довод Общества о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции, подлежит отклонению. Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и освобождения городского рекламного места от рекламной конструкции.

Ссылка Общества на то, что Департамент не вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка, отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле таких требований Департаментом заявлено не было.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате услуг по договору за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 в размере 21 600 рублей. На основании платежного поручения от 15.04.2010 № 133 Общество уплатило 21 600 рублей долга. В связи с нарушением сроков внесения платы за период с 01.04.2009 по 24.03.2010 Обществу правомерно начислена неустойка в размере 3 844 рублей 80 копеек. Расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента о расторжении договора от 01.04.2008 № 0659/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию, взыскании с Общества 3 844 рублей 80 копеек неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 по делу №А82-4648/2010-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора-Аутдор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова