Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А28-6135/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2010 года                                                                    Дело № А28-6135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  10.08.2010 по делу № А28-6135/2010, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Столбова Александра Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Русич»,

о взыскании 59 313 рублей 05 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Столбов Александр Георгиевич (далее – Предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Русич» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 53 440 рублей задолженности за товар, переданный по товарной накладной от 01.11.2008 № 60, 5873 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2010 исковые требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Тарасова Е.С., получившая товар по спорной товарной накладной, скрепила свою подпись печатью Общества, следовательно, ответчик, передав Тарасовой Е.С. печать организации, дал устное одобрение на приобретение товара. Кроме того, в материалах дела отсутствует отзыв ответчика, в котором он оспаривал бы факт получения товара по спорной товарной накладной, а также не представлены какие-либо доказательства того, что Тарасова Е.С. при получении товара не действовала от имени организации.

Ссылаясь на невозможность представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, истец в апелляционной жалобе просит принять дополнительное доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010, из которого следует одобрение ответчиком сделки по получению товара, совершенной коммерческим директором Общества Тарасовой Е.С.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований и в подтверждение факта передачи ответчику товара представил товарную накладную от 01.11.2008 № 60 на сумму 53 440 рублей, со стороны покупателя подписанную Тарасовой Е.С. и имеющую оттиск печати ответчика (л.д. 13),

Поскольку ответчик оплату товара, полученного по указанной товарной накладной, не произвел, истец ценным письмом 31.03.2009 направил в его адрес счет-фактуру от 01.11.2008 № 54 на сумму 53 440 рублей, а также претензию от 31.03.2009 с требованием оплатить указанный счет-фактуру в срок до 08.04.2009 (л.д. 14-16).

Ответчик требования истца об оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 182, 183, 185, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику либо его ответственному представителю и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как пояснил истец и установил суд первой инстанции, договор поставки между спорящими сторонами не заключался, правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, является факт поставки товара ответчику.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт передачи и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Истцом в качестве доказательства передачи товара ответчику представлена товарная накладная от 01.11.2008 № 60.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар и расписавшегося в товарной накладной.

Не представлено также истцом и надлежащих доказательств того, что Тарасова Е.С., расписавшаяся за получение товара в спорной товарной накладной, являлась работником ответчика либо ее действия основывались на доверенности, выданной ответчиком, поскольку в представленной товарной накладной не указана должность лица, принявшего товар, а также отсутствует ссылка на номер и дату доверенности на грузополучателя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, расписавшегося в спорной накладной, на получение товара от истца.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела не имеется доказательств одобрения ответчиком действий лиц, расписавшихся в товарных накладных, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу положений названной правовой нормы бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт получения товара по спорной накладной ответчиком или его полномочным представителем.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец представленными документами не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика в порядке, предусмотренном законодательством.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010, вынесенное капитаном милиции О/У ОБЭП ОВД по Слободскому району Кировской области Молодовой О.В. по материалам проверки факта неоплаты директором Общества товара, полученного от истца, как на доказательство одобрения ответчиком действий Тарасовой Е.С. по получению товара по спорной товарной накладной, подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленное заявителем жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010 не является допустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято апелляционным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении