Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А28-7651/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2010 года

Дело № А28-7651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу        №А28-7651/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению администрации муниципального образования Советское городское поселение

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе,

третьи лица: Прокуратура Советского района Кировской области, отдел жилищно-коммунального хозяйства и муниципальной собственности администрации г. Советска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

администрация муниципального образования Советское городское поселение (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе (далее - ответчик, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2010 №107 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Советского района Кировской области (далее - третье лицо, Прокуратура), отдел жилищно-коммунального хозяйства и муниципальной собственности администрации г. Советска (далее - третье лицо, Отдел ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать.

В обоснование доводов жалобы Прокуратура указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно квалифицировал правонарушение как малозначительное. По мнению Прокуратуры, только по счастливой случайности нарушения, допущенные Администрацией при эксплуатации городского пляжа, не повлекли тяжких последствий для населения города Советска и иных лиц.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования Прокуратуры, считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Администрация, третье лицо Отдел ЖКХ в возражениях на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель и третьи лица просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 сотрудниками Прокуратуры, ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области, Отдела ЖКХ проведена проверка городского пляжа, расположенного на правом берегу реки Пижма в черте г. Советска ниже пешеходного моста, собственником территории  которого является муниципальное образование Советское городское поселение в лице администрации города Советска.

В ходе проверки установлены нарушения Администрацией пунктов 10, 11, 23, 28, 33 Санитарных правил устройства, оборудования и эксплуатации пляжей, утвержденных заместителем Главного санитарного врача СССР 18.07.1964 №497-64 (далее - СП № 497-64), а именно: пляж и берег у места купания неровный, имеет ямы, территория пляжа периодически не выравнивается; береговая территория пляжа частично заболочена; на территории детского пляжа отсутствуют мостки до уреза воды; на территории пляжа отсутствует туалет; не проводится ежедневная уборка пляжа и прилегающей к нему береговой полосы реки.

По результатам проверки 14.07.2010 Прокурором Советского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.9), которое направлено для рассмотрения по существу в ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области.

Постановлением начальника административного органа от 19.07.2010 №107 Администрация признана виновной в совершении административного  правонарушения,  ответственность  за которое  предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.             К вопросам местного значения поселения на основании пунктов 15, 26 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится: создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Согласно  пункту 10 СП № 497-64 пляж и берег у места купания должны быть отлогими: берег не должен иметь обрывов и ям, расположенных в непосредственной близости к водоему. В соответствии с пунктом 11 СП № 497-64 не допускается устройство места купания на береговых территориях с заболоченной почвой или затопляемой и медленно высыхающей после дождя. В соответствии с пунктом 23 СП № 497-64 спуск на пляж или в купальню не должен быть крутым. В случае необходимости купания в отдалении от берега должны устанавливаться прочные мостки шириною не менее 1.5 м. с перилами, ограждающими купающихся от падения в воду. Лестницы и мостки не должны быть скользкими. Все пляжи и места купания должны иметь уборные (пункт 28). Пунктом 33 установлено, что ежедневно, после закрытия пляжа, территория пляжа и прилегающая к нему береговая полоса должны тщательно убираться. Пляж необходимо периодически выравнивать, а верхний слой песка перемешивать граблями.

Факт нарушения заявителем указанных норм установлен административным органом и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из дополнений заявителя, представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 127), Администрация завозила песок на пляж, что подтверждается актом на выполнение работ от 19.03.2010. К началу купального сезона на территории городского пляжа был изготовлен и установлен пляжный инвентарь (акт от 20.06.2010). Частичная заболоченность городского пляжа связана с природными условиями в месте его расположения, денежных средств для устранения такого рода нарушения в бюджете муниципального образования не имеется. Согласно муниципальному контракту №9 уборочные работы на городском пляже выполняло общество с ограниченной ответственностью «Стимул», мусор с территории пляжа убирался ежедневно.

Оценив предпринятые заявителем меры, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что они являются недостаточными для обеспечения требований санитарных норм, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация приняла все зависящие от нее и своевременные меры по содержанию городского пляжа в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям санитарных норм, в материалы дела не представлено, соответственно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является правильным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного