Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А82-7146/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2010 года

Дело № А82-7146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу № А82-7146/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Комарову Михаилу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Комарова Михаила Юрьевича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Комаров М.Ю.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что применение рекомендаций по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не нарушило требования лицензионного контроля, установленные действующим законодательством в данном направлении для оценки соответствия лицензионным требованиям и условиям относительно перечня оборудования, инструмента и технологической оснастки, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности индивидуальным предпринимателем. Управление указывает на то, что из текста Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) не вытекает отмена лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений. Мероприятия, проводимые отделом государственного пожарного надзора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области (далее – ОГПН) в целях проверки сведений о лицензиате и соблюдении им лицензионных требований и условий при осуществлении вида деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю выдана лицензия от 07.08.2007 № 2/20480 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах; производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Настоящая лицензия предоставлена на срок до 07.08.2012.

На основании распоряжения от 26.05.2010 № 296 в соответствии с годовым планом Центрального регионального центра МЧС России по проведению мероприятий по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий на 2010 год, сотрудниками ОГПН 23.06.2010 проведена документарная и выездная проверка  выполнения ИП Комаровым М.Ю. по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, д. 72, лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Проверкой установлено, что предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком с нарушением лицензионных требований и условий,  а именно:   в помещениях ИП Комарова М.Ю. система оповещения людей о пожаре не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности; отсутствует доказательство о наличии у Предпринимателя соответствующего его профессиональным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности; отсутствует доказательство о наличии работников, состоящих в штате лицензиата, а также наличие у них профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности и стажа работы в области лицензируемой деятельности; отсутствуют доказательства о наличии повышения квалификации в области лицензируемой деятельности у работников, состоящих в штате лицензиата; отсутствуют доказательства наличия оборудования, инструментов, технологической оснастки, средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Своими действиями Предприниматель нарушил требования пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пункта 3.9 пункта 3.9 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323, подпунктов «а», «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение о лицензировании).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.06.2010 № 296.

28.06.2010 по фактам нарушения лицензионных требований и условий заместителем начальника ОГПН в присутствии Предпринимателя составлен протокол № 532 об административном нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим главный государственный инспектор Ярославской области по пожарному надзору 28.06.2010 вынес определение № 532 о передаче материалов административного дела в отношении ИП Комарова М.Ю. на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку со дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ публичная обязанность, нарушение которой вменено Предпринимателю, отменена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» принят Федеральный закон № 123-ФЗ, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Таким образом, с 28.04.2009 (день вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ) для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется получения лицензии. В связи с этим нарушение требований Положения о лицензировании не влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С учетом изложенного основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В протоколе об административном нарушении от 28.06.2010 № 532 не указано, какое именно оборудование, инструменты, технологическая оснастка, средства измерения, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности, отсутствуют, какими правовыми нормами предусмотрена данная обязанность. Кроме того, не указано, какие подпункты пункта 4 Положения о лицензировании нарушены Предпринимателем. То есть в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном нарушении от 28.06.2010 № 532 не содержит необходимых и достаточных сведений, позволяющих установить объективную сторону совершенного деяния. Допущенные административным органом нарушения являются существенными.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления -  без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу № А82-7146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева