Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А29-5299/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2010 года

Дело № А29-5299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Буняковой В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010, Шарафеева И.В., действующего на основании доверенности от 29.06.2010,

представителя ответчика Шиковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2010  по делу №  А29-5299/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

третье лицо: Печорский природоохранный межрайонный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления Управления от 07.06.2010 № 05/10-16 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле привлечен Печорский природоохранный прокурор (том 2 л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2010 заявленные требования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление с принятым по делу судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению административного органа, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют материалам дела. В апелляционной жалобе Управление указывает, что решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено при всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, материалы административного дела подтверждают виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции, по мнению Управления, не дал надлежащую правовую оценку постановлениям Усинского городского комитета по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми от 28.01.2010 и от 23.02.2010, в связи с чем сделал неправильный вывод о повторности привлечения Общества к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Печорский природоохранный межрайонный прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Печорской природоохранной прокуратурой по информации, представленной Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МО ГО «Усинск» совместно со специалистами Управления в период с 29.04.2010 по 17.05.2010 проведена проверка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по факту разлива нефти и загрязнения окружающей среды в результате разгерметизации нефтесборочных коллекторов ГЗПУ-122/123 Усинского месторождения, УП-13-ДНС-2 Усинского месторождения, эксплуатируемых ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В результате проверки установлено, что 28.01.2010 на участке нефтесборочного коллектора УП-13 (ДНС-13)-ДНС-2 Усинского месторождения, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», зафиксирован факт его разгерметизации, в результате которого произошло попадание нефтесодержащей жидкости на прилегающие территории, в окружающую среду, а также в водный объект – ручей Безымянный-3, Усинского района; 23.02.2010 на участке нефтесборочного коллектора ГЗПУ-122/123 УПЗ № 13 (ДНС-13) Усинского меторождения, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» зафиксирован факт его разгерметизации, в результате которого произошло попадание нефтесодержащей жидкости на прилегающие территории, в окружающую среду, а также в водный объект – ручей Безымянный-2 Усинского района. В результате непринятия необходимых мер по локализации последствий растекания нефтесодержащей жидкости по водотокам ручья Безымянный-2, ручья Безымянный-3 произошло попадание нефтесодержащей жидкости в реку Колва Усинского района.

По указанным фактам постановлением Печорского природоохранного межрайонного прокурора от 17.05.2010 (том 2 л.д. 30-32) в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в Управление.

Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Коми вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 45000 рублей (том 2 л.д. 9-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, требования заявителя удовлетворил, постановление административного органа признал незаконным и отменил, указав на повторное привлечение Общества к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ, и на отсутствие наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, по признакам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются в том числе поверхностные и подземные воды.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду, негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 56  Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Таким образом, водные объекты подлежат охране, загрязнение водных объектов с превышением нормативов допустимого воздействия запрещено.

Обществу вменяется загрязнение нефтесодержащей жидкостью реки Колва, произошедшее в результате растекания по водотокам ручьев Безымянный – 2 и Безымянный – 3, при этом административным органом указано, что местом совершения правонарушения является участок ручья Безымянный – 2 и Безымянный – 3; дата совершения административного правонарушения – 30.04.2010.

Однако, по указанным фактам загрязнения постановлениями Усинского городского комитета по охране окружающей природной среды от 03.06.2010 №№ 39 и 41 (том 2 л.д. 28-34) Общество уже привлечено к административной ответственности по части 5 статье 8.13 КоАП РФ. Местом совершения правонарушений, согласно указанным постановлениям являются участок ручьев Безымянный – 2 и Безымянный – 3; дата совершения – 28.01.2010 и 23.02.10 соответственно.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что постановлением от 07.06.2010 Общество привлечено к административной ответственности повторно.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя.

Ссылка административного органа на то, что река Колва отнесена к водным объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Республики Коми, а ручьи Безымянный-2 и Безымянный-3 – региональному государственному контролю, поэтому предметом и объектом административных правонарушений являются различные объекты поднадзорности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не основанная на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что вмененные Обществу правонарушения являются различными по событию административного правонарушения, а именно: по дате и месту совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.09.2010 по делу № А29-5299/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случае и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова